Cassazione Civile, Ordinanza n. 08608/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della contribuente, di un avviso di accertamento per l'anno 2008; secondo la narrazione riportata in sentenza, la conoscenza dell'atto sarebbe derivata dalla consultazione di un estratto di ruolo. Il giudice di primo grado aveva annullato l'atto perché ritenuto notificato a un indirizzo diverso da quello della ricorrente, compensando le spese. In appello, la Commissione regionale aveva respinto il gravame della contribuente sulla compensazione delle spese e aveva ritenuto improcedibile l'appello incidentale dell'Ufficio. In cassazione, la contribuente ha dedotto la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per l'illegittima compensazione integrale delle spese, mentre l'Agenzia delle entrate ha denunciato l'errore della sentenza d'appello nella parte in cui ha dichiarato improcedibile il suo appello incidentale. La Corte, tuttavia, ha rilevato d'ufficio una causa preliminare di inammissibilità del ricorso originario: l'impugnazione era, in sostanza, rivolta all'estratto di ruolo/alla cartella non validamente notificata per pervenire all'avviso di accertamento, senza che fossero allegati e dimostrati specifici elementi idonei a fondare un interesse ad una tutela giurisdizionale immediata. Richiamando il quadro normativo e giurisprudenziale sulla diretta impugnabilità del ruolo e dell'estratto di ruolo, la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, non ricorressero le condizioni eccezionali che consentono la tutela anticipata. Ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo della contribuente, assorbendo i motivi di ricorso e rendendo irrilevante la doglianza sulle spese e quella dell'Ufficio sull'appello incidentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto in via preliminare l'eccezione/questione rilevata d'ufficio dal Collegio, ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della contribuente. Ha inoltre compensato integralmente le spese del giudizio di cassazione e dei gradi di merito, escludendo altresì la responsabilità aggravata ex art. 96, comma 4, c.p.c. L'esito complessivo è quindi favorevole all'Agenzia delle entrate, poiché viene meno l'annullamento dell'avviso di accertamento disposto nei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato per la definizione camerale del giudizio e per il meccanismo della proposta di decisione accelerata

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato quale forma di trattazione e decisione del giudizio in camera di consiglio

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente principale in tema di principio di soccombenza e regolazione delle spese

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente principale in tema di compensazione delle spese

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio dedotto nel ricorso principale

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  utilizzato per decidere nel merito senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  esclusa la sua applicazione perché la definizione accelerata del giudizio e l'esito processuale non consentono di ascrivere responsabilità aggravata all'amministrazione finanziaria

• art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato nella disciplina della diretta impugnazione del ruolo/cartella e dei limiti all'interesse ad agire

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla impugnabilità degli atti della riscossione e come riferimento del precedente orientamento sull'estratto di ruolo

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. dalla l. 17 dicembre 2021, n. 215

  richiamato per la novella che ha specificato e concretizzato l'interesse alla tutela immediata avverso ruolo e cartella non notificata o invalidamente notificata

• art. 18 della legge n. 111 del 2023

  richiamato come delega legislativa per la revisione del sistema nazionale della riscossione

• d.lgs. 29 luglio 2024, n. 110

  richiamato per l'ampliamento delle ipotesi di diretta impugnazione del ruolo e dell'estratto di ruolo

• art. 3, 24 e 113 Cost.

  richiamati nella sintetica esposizione delle questioni di legittimità costituzionale dichiarate inammissibili dalla Corte costituzionale

• art. 391 c.p.c.

  richiamato con riguardo agli effetti della mancata richiesta di decisione sulla proposta camerale e alla definizione del giudizio

Massime di principio

• L'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo o della cartella non validamente notificata è ammissibile solo quando il contribuente dimostri un concreto interesse ad agire, ossia un pregiudizio attuale e specifico che giustifichi la tutela immediata.
• La mera deduzione dell'omessa o invalida notificazione dell'atto presupposto non basta, di per sé, a fondare l'azione se non rientra nei casi eccezionalmente previsti dalla disciplina positiva.
• La disciplina introdotta in materia di impugnazione diretta del ruolo e della cartella configura eccezioni alla regola generale della preclusione della tutela anticipata e va interpretata restrittivamente secondo i casi espressamente previsti dal legislatore.
• Se il giudice di legittimità rileva una causa di inammissibilità originaria del ricorso introduttivo e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, può decidere nel merito e dichiarare inammissibile il ricorso originario, cassando la sentenza impugnata senza rinvio.
• La definizione accelerata del giudizio e l'esito processuale che evita il consolidamento automatico della decisione impugnata escludono, nel caso concreto, l'applicazione della responsabilità aggravata ex art. 96, comma 4, c.p.c.
• La compensazione delle spese può restare ferma quando la decisione di legittimità definisce la controversia per un profilo preliminare assorbente e il quadro processuale rende non soccombente in senso pieno la parte che aveva resistito nel merito.

Come è indicizzato