Cassazione Civile, Ordinanza n. 14876/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, ai fini IVA e imposte dirette, alcuni costi documentati da 12 fatture emesse da una cooperativa per la messa a disposizione di personale presso la società, ritenendoli indeducibili per difetto di effettività, certezza e inerenza, e aveva inoltre contestato due perdite su crediti ritenute non di competenza dell’esercizio. La CTR aveva accolto l’appello della società, ritenendo che l’irregolarità descrittiva delle fatture non bastasse da sola a escludere l’inerenza e che la contribuente avesse dimostrato il pagamento delle prestazioni e la presenza del personale in azienda. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe considerato che la non inerenza derivava non solo dalla genericità delle fatture ex art. 21 d.P.R. 633/1972, ma anche dallo scostamento degli importi rispetto al contratto e dalla mancanza di richiesta di variazione delle modalità di impiego della manodopera; (2) violazione dell’art. 21 d.P.R. 633/1972, dell’art. 109 TUIR e dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR escluso che la carenza dei dati obbligatori in fattura fosse sufficiente a negare la deducibilità/detraibilità, senza considerare che l’onere della prova dell’inerenza gravava sulla contribuente; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, ex artt. 36 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., perché la CTR avrebbe motivato in modo solo sintetico sulla prova dei pagamenti e della presenza del personale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché formulati solo apparentemente come censure di violazione di legge, ma in realtà diretti a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui, in materia di imposte dirette e IVA, spetta al contribuente provare l’esistenza, l’inerenza e la coerenza economica dei costi, ma ha osservato che la CTR si era attenuta a tali principi, valorizzando il pagamento regolare e la presenza effettiva del personale come elementi idonei a superare la presunzione dell’Ufficio. È stato poi respinto il terzo motivo, perché la motivazione della sentenza di appello, pur sintetica, non era apparente: esponeva un iter logico comprensibile e collocabile sopra il minimo costituzionale richiesto. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame è configurabile solo per un fatto decisivo effettivamente omesso, non per una richiesta di nuova valutazione delle prove

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la censura di violazione di legge non può essere usata per sollecitare una diversa lettura del materiale probatorio

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  la fattura è elemento probatorio a favore dell'impresa solo se contiene i requisiti di forma e contenuto idonei a descrivere natura, qualità e quantità delle prestazioni

• art. 109 TUIR

  ai fini della deducibilità dei costi il contribuente deve provare l'esistenza e l'inerenza del costo

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare l'inerenza e la deducibilità dei costi grava sul contribuente

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la mancanza assoluta o apparenza della motivazione integra un vizio di nullità della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  la motivazione deve consentire di ricostruire il percorso argomentativo del giudice

• art. 226, punto 6, direttiva 2006/112/CE

  la fattura deve indicare entità e natura dei servizi per consentire il controllo fiscale e il diritto alla detrazione IVA

• art. 226, punto 7, direttiva 2006/112/CE

  la fattura deve indicare la data di effettuazione o ultimazione della prestazione di servizi

• art. 219 direttiva 2006/112/CE

  documenti o messaggi che modificano o si riferiscono specificamente alla fattura iniziale sono assimilati a fattura

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la motivazione sintetica è sufficiente se rende comprensibile la ratio decidendi

Massime di principio

• In tema di imposte dirette e IVA, il contribuente che chiede la deduzione o la detrazione deve provare l'esistenza del costo, la sua inerenza all'attività d'impresa e, se contestata, la sua coerenza economica; la mera contabilizzazione o la sola esistenza della fattura non bastano.
• La fattura priva di un adeguato contenuto descrittivo non è, di per sé, sufficiente a fondare il diritto alla deduzione o detrazione; tuttavia il contribuente può integrare la prova con elementi ulteriori idonei a dimostrare l'effettività dell'operazione.
• Il giudizio di cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, quando la censura, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, mira in realtà a sostituire l'apprezzamento del giudice di merito.
• La motivazione è nulla solo quando manchi del tutto o sia meramente apparente, cioè incapace di far comprendere il percorso logico della decisione; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente a superare il sindacato di legittimità.

Come è indicizzato