Cassazione Civile, Ordinanza n. 19307/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2009 nei confronti di una società a responsabilità limitata unipersonale, ritenuta coinvolta in un meccanismo fraudolento di evasione IVA mediante operazioni solo formalmente intracomunitarie e, in realtà, dirette sul mercato interno. L'Ufficio aveva imputato ai due contribuenti il ruolo di soci di fatto e amministratori di fatto della società, sostenendo che fossero i reali gestori dell'attività e gli autori delle violazioni fiscali. La CTP aveva accolto i ricorsi dei contribuenti, ritenendo non provata tale qualità; la CTR, riuniti gli appelli dell'Agenzia, aveva confermato l'esito favorevole ai contribuenti, giudicando insufficienti gli elementi indiziari addotti dall'Ufficio. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente/omessa valutazione complessiva degli indizi, sostenendo che la CTR avesse esaminato solo in modo atomistico gli elementi probatori e ignorato il complessivo quadro fraudolento; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., assumendo che il p.v.c. della Guardia di Finanza provasse già il ruolo di amministratori di fatto e la fittizietà delle operazioni, con conseguente onere dei contribuenti di dimostrare la propria estraneità alla gestione societaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione apparente, rilevando che i giudici di merito avevano spiegato chiaramente perché gli elementi offerti dall'Ufficio non fossero idonei a dimostrare, neppure per presunzioni, la qualità di soci o amministratori di fatto dei contribuenti. Ha inoltre escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., osservando che la CTR non aveva invertito l'onere della prova, ma aveva semplicemente ritenuto non assolto dall'Ufficio l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa fiscale, cioè la riconducibilità ai contribuenti delle operazioni e della gestione societaria. Le censure dell'Agenzia miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità. L'Agenzia è stata condannata alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La denuncia di violazione di questa norma è stata ritenuta infondata perché la sentenza di appello conteneva una motivazione sufficiente e intellegibile, idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice tributario.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato ricordato che la nullità per motivazione apparente è deducibile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente o presenti contrasti irriducibili o incomprensibilità obiettiva.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il vizio di motivazione è sindacabile solo nei limiti dell'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più proponibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte lo richiama come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione, la cui violazione integra nullità processuale.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, è preclusa la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei limiti previsti dalla norma.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre quando si contesta la valutazione delle prove e il mancato assolvimento dell'onere da parte di chi ne era gravato.

• art. 2639 c.c.

  È richiamato per sottolineare che l'esercizio di fatto delle funzioni gestorie deve essere continuativo e significativo; tuttavia, nel caso concreto l'Ufficio non ha indicato condotte specifiche idonee a dimostrarlo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato, poiché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

• artt. 39, comma 2, lett. d), e 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Sono le norme poste a base dell'accertamento induttivo per omessa dichiarazione dei redditi.

• artt. 5 e 10 d.lgs. n. 74/2000

  Sono richiamati solo come riferimenti al procedimento penale instaurato per omessa dichiarazione e per occultamento/distruzione di documenti contabili.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito dedurre, sotto la veste di vizio di motivazione, una semplice insufficienza o criticità dell'apprezzamento probatorio compiuto dal giudice di merito: il controllo è limitato al rispetto del minimo costituzionale della motivazione e all'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. sussiste solo quando il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte diversa da quella che ne è gravata; non ricorre se la censura riguarda, in realtà, la valutazione dell'idoneità delle prove offerte.
• Quando si contesta la qualità di amministratore o socio di fatto, l'Ufficio deve allegare e provare, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, specifiche condotte gestorie continuative e significative riconducibili al soggetto indicato; non basta un generico quadro indiziario o la mera fittizietà della società formale.
• Il giudice di merito può escludere la prova presuntiva quando gli indizi addotti non dimostrano in modo preciso la riconducibilità delle operazioni e della gestione societaria al preteso amministratore di fatto.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione complessiva del materiale istruttorio o una diversa lettura degli indizi, perché ciò comporta un riesame del fatto precluso alla Corte di cassazione.

Come è indicizzato