Cassazione Civile, Ordinanza n. 35713/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nel settore immobiliare, con cui l'Ufficio, mediante metodo analitico-induttivo, aveva contestato un maggior reddito e un maggior volume d'affari in relazione alla cessione di sette immobili. La CTP aveva respinto il ricorso della società, mentre la CTR aveva accolto l'appello ritenendo non sufficienti, per gravità, precisione e concordanza, gli indizi valorizzati dall'Ufficio: assenza di irregolarità contabili, assenza di bonifici o assegni non registrati, assenza di preliminari con prezzi maggiori, contesto di crisi economica nel 2008, assenza di distribuzione di utili o compensi agli amministratori e presenza di finanziamenti infruttiferi dei soci, nonché inidoneità del raffronto con vendite di appartamenti similari. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, 54 d.P.R. 633/1972, 2697 e 2728 c.c., sostenendo che, una volta fondato l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti, gravasse sul contribuente l'onere di provare che il maggior reddito non era stato prodotto o lo era stato in misura inferiore.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso e ha confermato la decisione di merito. Ha affermato che il principio sull'accertamento analitico-induttivo e sull'inversione dell'onere della prova opera solo quando l'Ufficio abbia effettivamente fondato l'accertamento su presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Nel caso concreto, la CTR aveva escluso che gli elementi addotti fossero tali da rendere inattendibile la contabilità e da far scattare l'onere probatorio a carico della società. La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui l'antieconomicità dell'operazione rileva solo se assolutamente incompatibile con i canoni economici e non giustificata da contingenti fattori di mercato, come una crisi economica. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia delle Entrate alle spese di legittimità; è stato altresì escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato per l'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi quando, pur in presenza di contabilità formalmente regolare, emergano elementi tali da far ritenere inattendibili le dichiarazioni; tale potere richiede però presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  In materia IVA consente la rettifica in via induttiva sulla base di presunzioni semplici purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova si sposta sul contribuente solo dopo che l'Ufficio abbia validamente fondato l'accertamento su elementi presuntivi idonei; se tali requisiti mancano, non si verifica inversione dell'onere probatorio.

• art. 2728 c.c.

  Le presunzioni legali dispensano dalla prova chi ne beneficia, ma nel caso esaminato non vi erano presunzioni legali applicabili.

• art. 85 c.p.c.

  È richiamato per il principio di perpetuatio dell'ufficio di difensore, secondo cui la rinuncia al mandato comunicata in corso di cassazione non incide sul giudizio già instaurato.

• art. 380-bis c.p.c.

  È citato per il procedimento camerale non partecipato in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Non si applica alla parte soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato perché amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo dei redditi è legittimo solo se l'Ufficio fonda la rettifica su presunzioni semplici aventi i caratteri della gravità, precisione e concordanza; in mancanza, non si verifica l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.
• La mera antieconomicità di un'operazione non basta a sostenere un accertamento se essa è spiegabile con contingenti fattori di mercato o con il contesto economico generale; l'anomalia gestionale deve essere realmente incompatibile con i canoni di economicità.
• Nelle contestazioni di sottofatturazione nella cessione di immobili, l'amministrazione deve provare in modo presuntivo ma serio la divergenza tra corrispettivo dichiarato e prezzo effettivo; il contribuente è tenuto a fornire prova contraria solo dopo che tale presunzione sia stata validamente costruita.
• Il raffronto con vendite di immobili similari ha valore probatorio solo se l'omogeneità dei beni comparati sia effettivamente verificata sotto il profilo di rifiniture, esposizione, pregio e appetibilità commerciale.

Come è indicizzato