Cassazione Civile, Ordinanza n. 11529/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura DOCFA avviata per l'aggiornamento della rendita catastale di un'unità immobiliare di proprietà dell'ente ricorrente, ubicata in Bergamo. L'Ufficio, con avviso di accertamento, rettificava il classamento attribuendo la categoria D/4 e una rendita più elevata. Il contribuente impugnava l'atto e in primo grado otteneva l'accoglimento del ricorso, ma in appello la decisione veniva riformata e l'appello dell'Agenzia accolto. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di nova in appello, sostenendo che il giudice di merito avesse mal qualificato l'eccezione di inammissibilità dell'appello per introduzione di nuovi motivi; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché il medesimo immobile sarebbe stato precedentemente classificato in categoria B dallo stesso ente impositore; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. in tema di onere della prova; 4) violazione delle norme sul classamento catastale per avere ritenuto legittimo il cambio di categoria in base a un mero spostamento di spazi interni; 5) violazione dell'art. 7 della L. n. 212/2000 per difetto di motivazione dell'avviso; 6) violazione dell'art. 1, comma 3, del d.m. n. 701/1994 per avere ritenuto ordinatorio il termine di un anno per la rettifica della rendita.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'atto di appello non conteneva nuovi motivi ma solo argomentazioni difensive a sostegno della correttezza del classamento; infondato il secondo perché la censura riguardava una mera argomentazione difensiva e non un fatto storico decisivo omesso; assorbito il terzo motivo sull'onere della prova; infondati il quarto e il quinto perché, in caso di classamento DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando i dati forniti dal contribuente non siano disattesi e la differenza derivi da valutazione tecnica; infondato il sesto motivo perché il termine di dodici mesi previsto dal d.m. n. 701/1994 non ha natura perentoria ma ordinatoria. È stato inoltre disposto l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato per delimitare i motivi di ricorso per cassazione: violazione di legge, nullità processuali e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia presuppone una domanda o eccezione ritualmente proposta e specificamente riportata nel ricorso per cassazione; non è rilevabile d'ufficio.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme agli altri vizi processuali dedotti, senza autonoma elaborazione nel merito.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione al divieto di nova nel processo tributario e alla dedotta inammissibilità dell'appello.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione alla disciplina delle deduzioni in appello nel processo tributario.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel motivo processuale relativo ai limiti del giudicato e alla dedotta inammissibilità per nova.

• art. 2697 c.c.

  Censurato dal ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte lo dichiara assorbito dal rigetto degli altri motivi.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  In materia di motivazione degli atti tributari, la Corte afferma che nel classamento DOCFA la motivazione è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, se i dati del contribuente non sono disattesi.

• art. 1, comma 3, d.m. n. 701 del 1994

  Il termine di dodici mesi per la determinazione della rendita catastale definitiva è qualificato come ordinatorio e non perentorio.

• artt. 2 e ss. r.d. n. 1249 del 1939

  Richiamati dal ricorrente per contestare il mutamento di categoria catastale, ma ritenuti non violati nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di omessa pronuncia o di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato richiede la specifica riproduzione nel ricorso del contenuto della domanda o eccezione asseritamente non esaminata, non essendo sufficiente un richiamo generico.
• In materia di classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, la motivazione dell'avviso di rettifica è sufficiente quando l'Ufficio indichi i dati oggettivi rilevati e la classe attribuita, se non vengono disattesi i fatti dichiarati dal contribuente e la divergenza dipende da una diversa valutazione tecnica.
• La diversa qualificazione dell'atto di appello come mera difesa o come introduzione di nuovi motivi va compiuta alla luce del contenuto effettivo dell'atto: la semplice argomentazione a sostegno della decisione impugnata non integra un nuovo motivo in senso processuale.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori o di argomentazioni difensive.
• Nel classamento catastale la rilevanza primaria spetta alle caratteristiche oggettive, costruttive e tipologiche del bene e alla sua destinazione funzionale e produttiva, non al concreto uso che ne venga fatto, salvo che esso sia coerente con la disciplina urbanistica.
• Il termine di dodici mesi previsto per la determinazione della rendita catastale definitiva a seguito di DOCFA ha natura ordinatoria e non perentoria.

Come è indicizzato