Cassazione Civile, Ordinanza n. 12988/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da due avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2007: il primo emesso nei confronti di una società in liquidazione per maggiori ricavi non contabilizzati nella vendita di box auto, il secondo emesso nei confronti del socio al 90% della società per il maggior utile presuntivamente distribuito. Il contribuente ha impugnato entrambi gli atti; in primo grado il ricorso è stato accolto solo in parte, mentre in appello l’Agenzia ha ottenuto riforma favorevole. In cassazione il contribuente ha proposto sei motivi: (1) nullità della sentenza e/o violazione dell’art. 2495 c.c. e della normativa sopravvenuta sull’estinzione delle società cancellate, sostenendo che l’estinzione antecedente alla notifica rendeva invalido l’accertamento societario e, a cascata, quello sul socio; (2) violazione delle stesse norme per sostenere l’inesistenza dell’accertamento societario e la conseguente nullità dell’accertamento sul maggior utile del socio; (3) violazione delle regole sulle presunzioni e della normativa UE in materia IVA/accertamento, deducendo che la rettifica fosse fondata solo sui valori OMI e su elementi privi di adeguata forza indiziaria; (4) omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR valutato atti pubblici e documentazione prodotta dalla difesa; (5) violazione delle norme sulla sospensione necessaria, per non avere il giudice tributario sospeso il giudizio in attesa del passaggio in giudicato della causa relativa alla società; (6) violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che dovesse essere sempre garantito anche nei controlli a tavolino.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto non applicabile retroattivamente l’art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014, poiché la società era stata cancellata nel 2008 e la disciplina sopravvenuta opera solo per richieste di cancellazione presentate dal 13 dicembre 2014. Tuttavia ha precisato che l’eventuale invalidità dell’avviso societario notificato dopo l’estinzione non comporta automaticamente la nullità dell’accertamento emesso verso il socio: quest’ultimo può contestare la pretesa e i fatti costitutivi, ma l’annullamento dell’atto societario produce effetti pregiudicanti solo se interviene con sentenza passata in giudicato per ragioni di merito, mentre un annullamento per motivi di rito non fa stato verso i soci. Quanto al merito dell’accertamento, la Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente valorizzato un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti (ubicazione, volumetria, valori OMI, offerte web, caparre superiori al prezzo, altri elementi richiamati nell’atto) e non i soli valori OMI. Il motivo sull’omessa motivazione è stato dichiarato inammissibile perché, dopo la riformulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., è censurabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e specificamente indicato, non la mera mancata valutazione di singoli elementi istruttori. La sospensione ex art. 295 c.p.c. è stata esclusa perché non obbligatoria nel caso concreto e, comunque, non configurabile un conflitto di giudicati. Infine, il contraddittorio preventivo è stato ritenuto non obbligatorio per i tributi non armonizzati e, in ogni caso, la CTR aveva accertato che i destinatari dell’atto erano stati invitati a esibire documentazione prima dell’emissione dell’avviso.

Norme richiamate

• art. 2495, comma 2, c.c.

  L’estinzione della società cancellata dal registro delle imprese produce effetti sostanziali; la disciplina sopravvenuta non si applica retroattivamente alle cancellazioni anteriori al 13 dicembre 2014.

• art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014

  Ha natura sostanziale, differisce per cinque anni gli effetti dell’estinzione della società solo ai fini tributari e contributivi, senza introdurre una sanatoria retroattiva per atti notificati a società già estinte prima della sua entrata in vigore.

• art. 3, comma 1, L. 212/2000

  La norma conferma il divieto di retroattività in assenza di espressa previsione; la disciplina sopravvenuta non può sanare atti già notificati a società estinte.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Per accertare maggiori ricavi da cessione di immobili non basta lo scostamento rispetto ai valori OMI; occorrono presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 24, comma 5, L. 88/2009

  Ha ripristinato il sistema delle presunzioni semplici per l’accertamento dei ricavi immobiliari, escludendo la presunzione legale di corrispondenza al valore normale.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su indizi idonei a ricostruire il fatto ignoto secondo un ragionamento inferenziale serio e convergente.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza; i soli valori OMI non sono sufficienti.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riformulazione, il vizio riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non la mancata considerazione di singoli elementi di prova.

• art. 1 d.lgs. 546/1992

  Rende applicabili al processo tributario le norme processuali compatibili, inclusa la disciplina sulla sospensione nei limiti riconosciuti dalla giurisprudenza.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria opera solo quando vi sia una pregiudizialità tale da imporre il giudicato sull’anteriore; non è obbligatoria se il giudizio pregiudicante non è ancora definitivo e non vi è rischio attuale di conflitto di giudicati.

• art. 297 c.p.c.

  In caso di sospensione, la parte può chiedere la prosecuzione; il richiamo serve a ribadire che la sospensione non è necessariamente obbligatoria.

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  Il giudice può disporre facoltativamente la sospensione quando esiste pregiudizialità tecnica, senza imporre la sospensione obbligatoria dell’art. 295 c.p.c.

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  Se sopravviene un conflitto tra giudicati, la relativa disciplina consente di governarne gli effetti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 12 L. 212/2000

  Nel caso di verifica senza accessi presso la sede non era prevista, ratione temporis, l’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del contraddittorio, ma la Corte lo ha ritenuto non decisivo ai fini dell’obbligatorietà generalizzata nel caso concreto.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie del procedimento tributario, senza accoglimento della censura.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ha escluso che il principio imponga, nel caso concreto, un contraddittorio preventivo generalizzato.

Massime di principio

• La disciplina sopravvenuta che differisce gli effetti dell’estinzione della società cancellata dal registro delle imprese opera solo per le cancellazioni richieste dalla data di entrata in vigore in poi, non avendo efficacia retroattiva.
• L’eventuale invalidità dell’avviso di accertamento emesso verso una società estinta non determina automaticamente la nullità dell’avviso notificato al socio: quest’ultimo può contestare la pretesa, ma l’effetto pregiudicante verso i soci si produce solo in presenza di un annullamento dell’atto societario passato in giudicato e fondato sul merito.
• Per l’accertamento di maggiori ricavi da cessione di immobili, i valori OMI non bastano da soli; l’Ufficio può fondare la pretesa su una pluralità di elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di contestare la mera mancata valutazione di singoli documenti, ma solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, specificamente individuato e discusso tra le parti.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. richiede una vera pregiudizialità tale da imporre il giudicato sull’altro processo; se il giudizio pregiudicante non è definitivo, la sospensione non è obbligatoria e può al più essere disposta facoltativamente.
• Nel processo tributario, il contraddittorio endoprocedimentale non è sempre imposto in via generale per i tributi non armonizzati; la sua omissione rileva solo nei casi previsti dalla legge o quando la disciplina applicabile lo rende obbligatorio.

Come è indicizzato