Cassazione Civile, Ordinanza n. 12861/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di finanziamento stipulato il 22 febbraio 2011 ed estinto anticipatamente il 31 maggio 2015. Il giudice di pace aveva accolto la domanda del cliente e condannato la banca alla restituzione di parte dei costi sostenuti in relazione al finanziamento; il tribunale, in sede di appello, aveva confermato la decisione, ritenendo applicabile l'art. 125-sexies t.u.b. nel testo originario e interpretandolo, alla luce della sentenza Lexitor della Corte di giustizia UE, nel senso che il consumatore ha diritto alla riduzione del costo totale del credito comprensiva di tutte le voci di costo, anche quelle indipendenti dalla durata del rapporto. La banca ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione della legge vigente al momento della stipula, sostenendo che al contratto dovesse applicarsi l'art. 125 t.u.b. previgente e non l'art. 125-sexies, perché la nuova disciplina sarebbe divenuta efficace solo dal 1° giugno 2011; 2) omesso esame delle clausole contrattuali che distinguevano costi upfront e recurring, deducendo che il contratto prevedeva il rimborso, secondo il criterio pro rata temporis, soltanto della quota recurring, mentre la sentenza Lexitor non sarebbe direttamente applicabile nei rapporti tra privati e il nuovo art. 125-sexies, introdotto nel 2021, confermerebbe il rimborso dei soli costi inclusi nel costo totale del credito in misura proporzionale; 3) omesso esame di documenti relativi a due polizze assicurative collegate al finanziamento, dai quali risultava che le compagnie assicurative avevano già effettuato/ripromesso rimborsi, sicché non sarebbe stato corretto confermare anche la condanna al pagamento dell'importo relativo ai premi assicurativi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo corretta l'applicazione dei principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui l'interpretazione della CGUE nella sentenza Lexitor vincola il giudice nazionale nell'interpretazione conforme del diritto interno e si estende anche alla disciplina previgente del credito al consumo, sicché il consumatore ha diritto alla riduzione proporzionale di tutti i costi del credito per la vita residua del contratto. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per il divieto di cui all'art. 348-ter c.p.c. in presenza di doppia conforme, non essendo stata dimostrata la divergenza tra le ragioni di fatto delle due decisioni di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite e con attestazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 125 t.u.b.

  Richiamato dalla ricorrente come disciplina previgente applicabile al contratto stipulato prima dell'entrata in vigore dell'art. 125-sexies; la Corte, aderendo alla ricostruzione conforme al diritto UE, valorizza però il diritto del consumatore al rimborso dei costi secondo la normativa di recepimento del credito al consumo.

• art. 125-sexies t.u.b.

  La Corte lo considera, insieme alla disciplina europea, idoneo a fondare il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito per la vita residua del contratto, comprensiva di tutte le voci di costo, secondo l'interpretazione conforme al diritto UE.

• art. 16, par. 1, dir. 2008/48/CE

  Interpretato nel senso che la riduzione del costo totale del credito comprende gli interessi e tutti i costi dovuti per la restante durata del contratto; tale lettura, secondo la Corte, è vincolante per il giudice nazionale e orientata alla tutela del consumatore.

• art. 8 dir. 87/102/CEE

  La Corte afferma che la lettura offerta da Lexitor è estensibile anche alla disciplina previgente, che riconosceva il diritto del consumatore a una equa riduzione del costo complessivo del credito.

• art. 1 dir. 90/88/CE

  Richiamato come base della nozione di costo totale del credito, comprensiva di tutti i costi, interessi e altre spese dovute per il finanziamento.

• art. 18 l. n. 142/1992

  Considerato norma di recepimento delle direttive sul credito al consumo, da interpretare in modo conforme al diritto dell'Unione per garantire il rimborso dei costi al consumatore.

• d.lgs. n. 141 del 2010

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la decorrenza della nuova disciplina; la Corte non ne accoglie la tesi ostativa al rimborso, ritenendo applicabili i principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per dichiarare inammissibile il motivo che contestava la valutazione di documenti in presenza di doppia conforme, in assenza di specifica dimostrazione della divergenza delle ragioni di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del primo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Usato come parametro del secondo e del terzo motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi o di prove documentali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel credito al consumo, l'estinzione anticipata del finanziamento attribuisce al consumatore il diritto alla riduzione del costo totale del credito in misura proporzionale alla vita residua del rapporto, comprendendo non solo gli interessi ma tutte le voci di costo connesse al finanziamento, secondo un'interpretazione conforme al diritto dell'Unione.
• L'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia dell'Unione europea sulla direttiva in materia di credito al consumo vincola il giudice nazionale nell'interpretazione della normativa interna di recepimento, anche nei rapporti tra privati, attraverso il dovere di interpretazione conforme.
• La disciplina previgente del credito al consumo va letta in continuità con i principi affermati dalla giurisprudenza UE sul rimborso dei costi in caso di estinzione anticipata, non potendo il consumatore essere privato del relativo diritto per assenza di una norma attuativa secondaria.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso fondato sull'omesso esame di documenti o fatti decisivi è inammissibile se non viene specificamente dimostrata la divergenza tra le rationes decidendi di primo e secondo grado.

Come è indicizzato