Cassazione Civile, Ordinanza n. 30911/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, ai fini IRES, la quota di costi dedotta nella dichiarazione dei redditi 2007 per una prestazione di consulenza resa da una società terza nel 2006. Secondo l'Ufficio, tale prestazione era relativa a operazioni oggettivamente inesistenti, inserite in un più ampio quadro di operazioni simulatorie connesse a un leasing immobiliare utilizzato per l'acquisto di un fabbricato in Roma. La CTR aveva invece ritenuto effettiva l'operazione, valorizzando la documentazione prodotta dalla contribuente (contratto, fattura, pagamenti, transazione conseguente a un monitorio) e affermando che l'Ufficio non aveva provato l'inesistenza del contratto e della prestazione. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione delle norme sul riparto dell'onere della prova e sulle presunzioni semplici, sostenendo che gli elementi raccolti dalla Guardia di finanza dimostravano la natura fittizia dell'operazione e che la CTR aveva erroneamente svalutato tali indizi e attribuito rilievo a meri dati formali insufficienti a provare l'effettività del costo dedotto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati e ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che, in tema di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, l'Ufficio può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici dotate di gravità, precisione e concordanza; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova della fonte legittima del costo o della detrazione. Ha quindi censurato la CTR per avere motivato in modo astratto e generico, definendo apodittiche le contestazioni erariali, e per avere attribuito valore dirimente alla sola regolarità formale di contratto, fattura e pagamenti, elementi ritenuti inidonei, da soli, a superare la prova presuntiva dell'Ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento anche tramite elementi presuntivi; gli indizi raccolti dall'Ufficio possono fondare la ripresa a tassazione se gravi, precisi e concordanti.

• art. 2727 c.c.

  Rileva quale norma definitoria delle presunzioni semplici, utilizzabili per provare l'inesistenza oggettiva dell'operazione.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva è pienamente idonea e può essere sufficiente se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti.

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi, esclusa in mancanza di effettività della prestazione.

• art. 2697 c.c.

  Disciplina il riparto dell'onere della prova: prima l'Ufficio deve provare l'inesistenza dell'operazione anche per presunzioni, poi il contribuente deve provare la legittima fonte del costo/detrazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di valutazione delle prove e del materiale istruttorio.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato come base normativa dell'accertamento fondato su elementi indiziari in materia IVA, nel quadro della prova dell'inesistenza dell'operazione.

Massime di principio

• In tema di operazioni fatturate e contestate come oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria assolve l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• La prova presuntiva non è subordinata gerarchicamente alle altre prove e può essere da sola sufficiente a sorreggere l'accertamento tributario.
• Quando l'Ufficio abbia fornito idonei elementi indiziari dell'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente provare la concreta effettività del costo o della detrazione e la sua legittima fonte.
• La mera regolarità formale della contabilità, del contratto, della fattura e dei pagamenti non è di per sé sufficiente a dimostrare l'effettività dell'operazione, soprattutto quando tali documenti possano essere strumentali a simulare un'operazione fittizia.
• Il giudice di merito deve valutare in modo complessivo gli indizi offerti dall'Ufficio e non può liquidarli con motivazione apodittica o generica.

Come è indicizzato