Cassazione Civile, Sentenza n. 23738/2024 del 04/09/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Trieste che l'aveva condannata al pagamento dei compensi all'Avv. Battistutta. Il compenso era stato pattuito con scrittura privata del 13.10.2015: in caso di soccombenza fisso (€8.000), in caso di vittoria percentuale (15%) sulle somme che la Spangaro avrebbe ricevuto dal Comune di Aquileia a titolo di retribuzioni intermedie dalla data dell'illegittimo licenziamento fino alla reintegra, con previsione che eventuali somme pagate dal Comune a titolo di rifusione spese legali si sommano alla percentuale. La ricorrente deduceva, tra l'altro, la nullità del patto per violazione del divieto di patto di quota lite (art. 13, commi 3 e 4 L. 247/2012 e art. 2233 c.c.), violazioni del codice deontologico e di norme civilistiche relative alla formazione e interpretazione del contratto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (assorbendo gli altri). Ha ritenuto che il patto fosse un vero e proprio patto di quota lite, vietato perché il compenso era direttamente correlato al risultato pratico (percentuale sulle retribuzioni effettivamente ottenute dalla ricorrente), e non semplicemente al valore presunto della controversia. La Cassazione ha dunque dichiarato la nullità della clausola quota-lite e ha cassato l'ordinanza impugnata, rinviando il giudizio al Tribunale di Trieste in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di giudizio di legittimità. La nullità della clausola non invalida necessariamente l'intero contratto di patrocinio; l'avvocato potrà comunque avere diritto al compenso secondo le tariffe professionali o altra liquidazione conforme alle norme.

Norme richiamate

• Legge 31.12.2012, n.247, art.13 commi 3 e 4

  la pattuizione a tempo, in misura forfettaria, per convenzione avente ad oggetto uno o più affari, ... a percentuale sul valore dell'affare o su quanto si prevede possa giovarsene, non soltanto a livello strettamente patrimoniale, il destinatario della prestazione; "con i quali l'avvocato percepisca come compenso in tutto o in parte una quota del bene oggetto della prestazione o della ragione litigiosa"

  La Corte interpreta il combinato dei commi 3 e 4 come ammissivo delle pattuizioni percentuali purché riferite al valore dell'affare stimabile e non al risultato pratico; è invece vietato il patto che leghi il compenso all'esito della lite (quota lite).

• Codice civile, art.2233

  Storicamente vietava la quota lite; la normativa è stata modificata (v. d.l. 223/2006) ma resta il principio che ogni patto che implichi la partecipazione dell'avvocato agli interessi finali della lite è scrutinato e può essere nullo. La Corte richiama la ratio di tutela del cliente e della dignità professionale.

• Decreto-legge n.223/2006 (conv. L. 248/2006), art.2 (comma 2-bis)

  La conversione ha introdotto l'obbligo di forma scritta, sotto pena di nullità, per i patti che regolano i compensi tra avvocato e cliente; la norma ha parzialmente liberalizzato le pattuizioni ma impone condizioni formali e limiti sostanziali.

• Codice deontologico forense (CNF) art.25 e art.29 comma 4

  Richiamati dalla ricorrente come limiti deontologici alla pattuizione di compensi; la Corte prende atto della rilevanza deontologica ma decide la questione sulla base normativa sostanziale (art.13 L.247 e art.2233 c.c.).

• Codice del consumo (D.Lgs. 206/2005), artt.33 e 36

  Richiamati dalla ricorrente per sottolineare lo squilibrio contrattuale quando il cliente ha natura di consumatore; la Corte non ha ritenuto necessario esaminare nel merito tali censure dopo aver accolto il primo motivo (assorbimento).

• Codice civile, artt.1261, 1339, 1362, 1366, 1369

  Articoli richiamati in relazione a vizi e interpretazione del contratto (errore, formazione, accettazione), contestati dalla ricorrente; la Corte ha ritenuto che il nodo decisivo fosse la qualificazione della clausola come patto di quota lite vietato, quindi tali censure sono assorbite.

• Codice di procedura civile, art.360 comma 1 n.3

  Base del motivo di cassazione per violazione di norme di diritto e falsa applicazione di legge; la Corte ha accolto il ricorso sulla base di questo motivo.

Massime di principio

• È vietato il patto di 'quota lite' che leghi il compenso dell'avvocato in tutto o in parte al risultato concreto della lite (es. percentuale sulle somme effettivamente recuperate). Tale clausola è nulla.
• Sono ammesse pattuizioni percentuali solo se riferite al valore dell'affare o a quanto si prevede possa giovarsene, ossia a una valutazione preventivamente stimabile, e non all'esito pratico ottenuto.
• Gli accordi sui compensi tra avvocato e cliente devono essere posti per iscritto (obbligo di forma), e la forma mancante può comportare nullità della pattuizione.
• La nullità della clausola quota-lite non comporta necessariamente l'annullamento dell'intero contratto di patrocinio: l'avvocato conserva il diritto al compenso per le prestazioni rese, liquidato secondo le norme tariffarie o in altro modo disposto dal giudice.
• Per evitare contestazioni, è consigliabile distinguere chiaramente nel contratto il compenso pattuito (forfettario, a tempo, percentuale sul valore stimato) da eventuali premi o 'palmari' che devono essere espressamente qualificati come corrispettivo aggiuntivo e non come componente della percentuale sul risultato.
• In controversie di lavoro con reintegra e pagamento di retribuzioni arretrate, pattuire una percentuale sulle retribuzioni effettivamente ottenute è da considerarsi correlazione al risultato e quindi rischia di essere annullata; meglio prevedere compensi fissi, forfettari o percentuali calcolate sul valore presunto dell'affare.