Cassazione Penale, Sentenza n. 38503/2025 del 27/11/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dal Di Lillo avverso la conferma, in appello, della condanna per il reato di omessa dichiarazione IVA (art. 5 d.lgs. 74/2000) per il periodo d'imposta 2012. I motivi impugnatori contestavano: l'uso esclusivo di un accertamento induttivo extracontabile basato sul "spesometro" (elenco clienti/fornitori) come prova del superamento della soglia di punibilità; la mancata integrazione con riscontri (questionari, fatture acquisite dai terzi, accertamenti bancari); l'inammissibile inversione dell'onere della prova; la motivazione per relationem della Corte d'appello e il presunto travisamento probatorio relativo alla qualificazione dello strumento usato ("spesometro puro" vs "spesometro integrato"); il rifiuto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.); la negazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel provvedimento si è ritenuto che i dati fatturali (fatture attive e passive riprodotte nell'avviso di accertamento) fossero utilizzabili in sede penale come elementi oggettivi indiziari e che il richiamo, nella motivazione di merito, al carattere "integrato" dello spesometro fosse un vizio terminologico privo di incidenza sulla sostanza probatoria. La Corte ha valorizzato la documentazione fiscale quale base per la quantificazione dell'IVA e per la verifica del superamento della soglia di punibilità; ha escluso che sussistesse travisamento decisivo della prova; ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità alla luce dell'entità dello scostamento dalla soglia (circa €17.000 oltre i €50.000). La Corte ha infine osservato che, sebbene la prescrizione del reato sia maturata successivamente, l'inammissibilità del ricorso ha impedito di pronunciare in merito.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74/2000

  Tipicizza il reato di omessa dichiarazione: è integrato dalla mancata presentazione della dichiarazione annuale quando l'imposta evasa per singola imposta supera la soglia di €50.000; per l'IVA la quantificazione si basa su fatture attive/passive documentate e vale come parametro di tipicità e gravità.

• art. 39, co. 2, lett. a) e d-bis), DPR n. 600/1973

  Consente all'Amministrazione finanziaria di determinare il reddito su base induttiva e di avvalersi di dati e presunzioni anche prescindendo dalle scritture contabili; tali accertamenti amministrativi sono utilizzabili in sede penale come mezzi di prova atipici, purché il giudice penale li sottoponga ad autonoma e critica valutazione ex art. 192 c.p.p.

• art. 54 DPR n. 633/1972

  Prevede la rettifica dell'IVA sulla base di dati e notizie anche acquisiti tramite anagrafe tributaria e l'uso di presunzioni; conferma la natura documentale della ricostruzione dell'imposta.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri di valutazione della prova: il giudice deve dare conto del suo convincimento adottando un vaglio critico e motivato, anche quando utilizza accertamenti amministrativi come elementi indiziari.

• art. 131-bis cod. pen.

  Disciplina la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: applicabile solo dopo valutazione complessiva del fatto concreto con i criteri dell'art. 133 c.p.; non ammette automatismi basati esclusivamente su percentuali di scostamento dalla soglia.

• art. 62-bis cod. pen.

  Regola le circostanze attenuanti generiche: il loro riconoscimento è rimesso al giudice, che deve motivare la decisione valutando i parametri dell'art. 133 c.p.; l'entità dell'imposta evasa può legittimamente essere considerata nella valutazione della gravità.

• art. 21 D.L. n. 78/2010 (spesometro)

  Impose la comunicazione telematica dei dati fattura (spesometro), alimentando l'anagrafe tributaria; i dati così raccolti (elenco clienti/fornitori) possono essere utilizzati come fonte di informazioni probatorie in sede penale, se valutati criticamente.

• d.lgs. n. 87/2024 (art. 13 e connessi)

  Ha introdotto disposizioni in tema di cause di non punibilità e criteri di valutazione per reati tributari (richiamata in relazione ai limiti e ai criteri da adottare per valutare scostamenti e cause di non punibilità), ma non estende la causa di non punibilità prevista per altri articoli automaticamente all'art. 5.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Consente il motivo di cassazione per vizio di motivazione anche quando è stato indicato il travisamento della prova: il travisamento è rilevante solo se la difformità tra gli atti e quanto il giudice afferma di trarne è palese, decisiva e emergente dagli atti specificamente indicati.

Massime di principio

• I dati dello spesometro (elenco clienti/fornitori o dati fattura) possono essere utilizzati in sede penale come elementi indiziari, ma il giudice deve compiere un'autonoma e motivata valutazione ex art. 192 c.p.p.; non costituiscono "prova legale" automatica.
• Non esiste un obbligo rigido di integrare sempre lo spesometro con questionari o accertamenti bancari: tali riscontri sono utili e rafforzano la prova, ma non sono tassativi se la catena indiziaria risulta già univoca e adeguatamente motivata.
• La qualificazione terminologica dello strumento amministrativo ("spesometro puro" vs "integrato") è irrilevante se, sostanzialmente, la decisione si basa su documenti fiscali oggettivi (fatture attive/passive) correttamente valorizzati.
• La motivazione per relationem è ammessa se la Corte d'appello dichiara e dimostra di aver fatto propri e criticamente valutati i contenuti della decisione di primo grado; altrimenti è viziosa.
• Per i reati "a soglia" (come l'art. 5), la verifica del superamento riguarda la singola imposta (IVA) e l'entità dell'imposta evasa è parametro legittimo nella valutazione della gravità ai fini delle attenuanti generiche e della tenuità, ma senza automatismi percentuali.
• Il travisamento della prova è sindacabile in cassazione solo se riguarda difformità oggettive e decisive emergenti dagli atti; la mera richiesta di rivalutazione del merito è inammissibile.
• Il mancato incasso della fattura o la crisi di liquidità dell'impresa non escludono di per sé il reato di omessa dichiarazione IVA: l'obbligo dichiarativo è formale e si valuta sulla base della documentazione fiscale.