Cassazione Penale, Sentenza n. 38444/2025 del 27/11/2025

Esito

La controversia

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata che aveva revocato l'ordine di demolizione n. 351/2008, sostenendo che la revoca era priva di adeguata motivazione e costituisce erronea applicazione della legge penale (art. 606 c.p.p., lett. b) ed e)). Il PM ha rilevato che le modifiche intervenute (trasferimento dell'immobile al coniuge e successivi abusi edilizi contestati a terzi) non giustificano la revoca dell'ordine di demolizione, che ha natura di sanzione reale e ripristinatoria; ha contestato la valutazione del giudice dell'esecuzione secondo cui l'immobile esistente sarebbe "diverso" e di "minori dimensioni" rispetto a quello oggetto della condanna, e ha censurato la mancanza di specificazione dei presupposti di legge per la revoca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ne ha disposto l'accoglimento. Ha censurato la motivazione del Tribunale di Torre Annunziata quale carente e insufficiente: il giudice dell'esecuzione non ha indicato in che modo la diversa consistenza dimensionale o la diversa titolarità rendessero incompatibile l'esecuzione dell'ordine di demolizione né ha dimostrato l'esistenza di atti amministrativi incompatibili o di altri presupposti legittimanti la revoca. La Corte ha riaffermato che l'ordine di demolizione riguarda l'edificio nel suo complesso (comprese aggiunte e superfetazioni) e che il trasferimento della proprietà non impedisce l'operatività della sanzione reale. Conseguentemente l'ordinanza impugnata è stata annullata per vizio di motivazione (mancata individuazione dei presupposti di legge).

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  Articolo richiamato come criterio di cassazione per mancanza e manifesta illogicità della motivazione e per inosservanza/erronea applicazione della legge penale; la Corte ha ritenuto che l'ordinanza di revoca fosse viziata sotto tali profili

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 31, comma nono

  L'ordine di demolizione concerne l'edificio nel suo complesso, incluse aggiunte e superfetazioni successive; l'obbligo di demolizione ha funzione ripristinatoria e si estende alle opere accessorie che si riversano sul carattere abusivo dell'originaria costruzione

Massime di principio

• L'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa reale e vincola il soggetto che ha la disponibilità del bene, indipendentemente dall'essere stato autore del reato; la mera alienazione a terzi non esclude la sua efficacia
• La revoca dell'ordine di demolizione in fase esecutiva è possibile solo se sussiste una reale incompatibilità con l'esecuzione (es. conformità postuma, atti amministrativi incompatibili, condono o sanatoria divenuta efficace, o demolizione già eseguita); il giudice deve motivare specificamente tale incompatibilità
• La modifica dell'immobile intervenuta dopo la condanna non esclude automaticamente l'esecuzione dell'ordine: l'ordine riguarda l'intero manufatto, comprese le superfetazioni e le aggiunte successive
• La riduzione delle dimensioni o la diversa conformazione dell'immobile richiedono una motivazione dettagliata che dimostri che il risultato materiale o gli atti amministrativi rendono impossibile o inutile l'esecuzione dell'ordine di demolizione
• In casi di revoca contestata, la decisione del giudice dell'esecuzione deve esplicitare i presupposti di legge valutati e gli elementi di fatto che giustificano la revoca; in mancanza la decisione è annullabile in Cassazione