Cassazione Civile, Ordinanza n. 05830/2026 del 15/03/2026

Esito

La controversia

Alcuni utenti del servizio idrico integrato convenivano in giudizio il gestore per ottenere la declaratoria di non debenza delle somme richieste in fattura a titolo di "conguaglio per partite pregresse 2005-2011" relative al costo del servizio idrico integrato; in subordine, chiedevano dichiararsi la prescrizione del credito e la restituzione di quanto già pagato. Il tribunale accoglieva la domanda e la decisione veniva confermata in appello. Il gestore proponeva ricorso per cassazione articolato in tre motivi: con il primo deduceva l’erronea individuazione della giurisdizione, sostenendo che la controversia investisse scelte tecnico-discrezionali delle autorità regolatorie e quindi la giurisdizione amministrativa; con il secondo censurava la ricostruzione del regime tariffario del servizio idrico, affermando che i conguagli per partite pregresse erano legittimamente esigibili in base alla disciplina di settore e al principio del recupero integrale dei costi, con applicazione diretta delle delibere dell’autorità regolatoria e della delibera dell’ente d’ambito; con il terzo contestava la declaratoria di prescrizione, sostenendo che il credito fosse sorto solo al momento della quantificazione e autorizzazione alla fatturazione da parte dell’ente competente, e quindi che il termine quinquennale non potesse decorrere da un momento anteriore.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo e ha accolto il secondo e il terzo. Ha confermato che la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché ha ad oggetto il rapporto individuale di utenza e la debenza di corrispettivi, non l’impugnazione di provvedimenti autoritativi. Nel merito ha però cassato la sentenza d’appello nella parte in cui aveva negato tout court la debenza dei conguagli e aveva ritenuto prescritti i relativi crediti: ha affermato che i conguagli previsti dalla disciplina regolatoria potevano riguardare solo le somme già addebitabili secondo il previgente metodo tariffario normalizzato, e che la prescrizione decorreva solo dal momento dell’approvazione e quantificazione da parte dell’ente competente, necessaria per rendere esigibile il credito. Il giudizio è stato quindi definito con cassazione con rinvio per nuovo esame dei conguagli alla luce del principio di diritto enunciato.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nella censura sulla giurisdizione; la Corte lo menziona nel contesto del ricorso ma fonda la decisione sul criterio del petitum sostanziale e sulla ripartizione tra giudice ordinario e amministrativo.

• art. 133, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 104 del 2010

  le controversie su indennità, canoni e altri corrispettivi relativi a pubblici servizi restano escluse dalla giurisdizione esclusiva amministrativa; nel caso concreto la domanda degli utenti riguardava un rapporto patrimoniale di utenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  l’eccezione di inammissibilità è stata respinta perché l’atto conteneva sufficiente esposizione dei fatti di causa.

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo in materia di disciplina del servizio idrico integrato.

• art. 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  la tariffa del servizio idrico integrato è corrispettivo del servizio e deve assicurare la copertura integrale dei costi secondo il principio del recupero dei costi e chi inquina paga; il nuovo assetto non ha però consentito retroattività per periodi già esauriti secondo il metodo previgente.

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  il principio europeo del recupero dei costi non è stato ritenuto di immediata applicazione tale da legittimare una disciplina retroattiva dei conguagli.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  ha attribuito all’autorità di regolazione le funzioni tariffarie nel settore idrico.

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. in l. n. 106 del 2011

  richiamato come disposizione di cornice della regolazione idrica e del metodo tariffario.

• art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012

  richiamato dal ricorrente tra le fonti della disciplina tariffaria.

• art. 1339 c.c.

  le determinazioni tariffarie si inseriscono nel regolamento contrattuale del rapporto di utenza; il gestore non ha autonomia nella fissazione del corrispettivo, ma la Corte limita tale inserzione alla tariffa vigente nel periodo di erogazione.

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre solo quando il diritto può essere fatto valere; per i conguagli ciò avviene dopo la necessaria approvazione e quantificazione da parte dell’ente competente.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  si applica il termine quinquennale ai crediti per corrispettivi periodici; nel caso concreto il dies a quo è stato ancorato all’atto di quantificazione/approvazione dei conguagli.

• art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR

  "Gli eventuali conguagli relativi a periodi precedenti al trasferimento all’Autorità delle funzioni di regolazione e controllo del settore, e non già considerati ai fini del calcolo di precedenti determinazioni tariffarie, sono quantificati ed approvati, entro il 30 giugno 2014, dagli Enti d’Ambito o dagli altri soggetti competenti e comunicati all’Autorità."

  la disposizione ha valore precettivo limitato alla quantificazione e approvazione entro una certa data dei conguagli già maturati nel previgente sistema; non autorizza l’applicazione retroattiva del nuovo metodo tariffario per recuperare importi non addebitabili in base al regime allora vigente.

• art. 8 d.m. 1 agosto 1996

  il metodo tariffario normalizzato prevedeva meccanismi di revisione e adeguamento del prezzo che consentivano, nel periodo di riferimento, di recuperare i costi e di correggere gli scostamenti; i conguagli devono essere verificati alla luce di tale disciplina.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al corrispettivo del servizio idrico integrato, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario quando la domanda riguarda la debenza di somme fatturate nel rapporto individuale di utenza e non l’impugnazione di provvedimenti autoritativi o scelte di regolazione del servizio.
• La disciplina sopravvenuta dei conguagli tariffari non può essere applicata in modo retroattivo per imporre agli utenti somme non addebitabili secondo il regime tariffario vigente nel periodo in cui il servizio è stato reso.
• I conguagli relativi a partite pregresse sono legittimi solo se ricostruiti secondo i criteri di determinazione del corrispettivo applicabili nel periodo di riferimento, non secondo regole nuove introdotte successivamente.
• Ai fini della prescrizione, il credito del gestore per conguagli di servizio idrico integrato diventa esigibile solo quando l’ente competente ha approvato e quantificato i relativi importi; prima di tale momento il termine non decorre perché il diritto non può ancora essere fatto valere.
• Nel rapporto di utenza di un pubblico servizio, le determinazioni tariffarie entrano nel regolamento contrattuale, ma l’inserzione automatica opera nei limiti della tariffa e della disciplina effettivamente vigenti al momento della prestazione.

Come è indicizzato