Cassazione Civile, Ordinanza n. 04519/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento sintetico per IRPEF 2002, emesso perché l'Ufficio aveva ritenuto incompatibile con il reddito dichiarato una spesa molto elevata sostenuta per l'acquisto di una quota sociale in una società a responsabilità limitata. La contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado, ma la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dell'Ufficio e confermato la legittimità dell'accertamento. In cassazione la contribuente ha proposto sette motivi: (1) inammissibilità dell'appello dell'Ufficio perché notificato via posta senza deposito della ricevuta di spedizione idonea a provare la tempestività; (2) genericità dei motivi di appello; (3) omessa motivazione sulla sufficienza della motivazione dell'avviso; (4) violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi e sul contraddittorio endoprocedimentale; (5) motivazione apparente per avere valorizzato la procura speciale allegata all'atto notarile per escludere la simulazione della quietanza; (6) erronea valutazione della controdichiarazione inviata per raccomandata, ritenuta non idonea a provare la simulazione perché pervenuta il giorno successivo all'atto; (7) vizio di ultrapetizione per avere la CTR valorizzato la modesta capacità reddituale del coniuge, elemento dedotto solo in appello.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo assorbente. Ha affermato che nel processo tributario l'impugnazione notificata direttamente a mezzo posta è inammissibile se, al momento della costituzione, non sia depositata una documentazione idonea a provare la tempestività della spedizione; nel caso concreto l'unica data certa era quella di ricezione del plico, successiva alla scadenza del termine di impugnazione, mentre la data di spedizione riportata a mano sull'avviso di ricevimento non aveva valore probatorio privilegiato. Di conseguenza la CTR avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l'appello dell'Ufficio e non esaminare il merito della pretesa tributaria. Tutti gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio, con condanna dell'Agenzia delle Entrate alle spese del giudizio di legittimità e compensazione delle spese dei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di spese sostenute dal contribuente, ma nel caso concreto la questione decisiva è processuale e non il merito dell'accertamento.

• art. 22, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  il deposito tempestivo della documentazione attestante la notifica a mezzo posta è necessario per evitare l'inammissibilità dell'impugnazione; il giudice non può sanare la mancanza ordinandone la successiva esibizione, salvo rimessione in termini.

• art. 51 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sull'inammissibilità dell'appello notificato via posta.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità e per i profili di costituzione in giudizio.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai limiti del giudicato e alla dedotta inammissibilità dell'appello.

• art. 327 c.p.c.

  utilizzato dalla Corte per calcolare il termine lungo di impugnazione applicabile al caso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro dei vizi processuali dedotti dalla ricorrente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare l'asserita mancanza di motivazione della sentenza di appello.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per dedurre il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 7, l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato per sostenere che l'avviso di accertamento sintetico dovesse essere motivato anche sulle ragioni del rigetto delle giustificazioni del contribuente.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dalla ricorrente sulle regole di motivazione degli atti impositivi.

• art. 1414 c.c.

  richiamato in tema di simulazione della quietanza di pagamento contenuta nell'atto di cessione quote.

• art. 1415 c.c.

  richiamato in tema di effetti della simulazione nei confronti dei terzi e dell'amministrazione finanziaria.

• art. 38, commi 5 e 6, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione della prova della disponibilità reddituale e della presunta simulazione del pagamento.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione o pronuncia su eccezioni non ritualmente devolute.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per contestare la proposizione in appello di nuovi elementi fattuali da parte dell'Ufficio.

• art. 6 d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655

  gli avvisi di ricevimento, di cui all'art. 37 del codice postale, "sono predisposti dagli interessati"

  la data di spedizione scritta a mano sull'avviso di ricevimento, se non autenticata o apposta con stampigliatura dell'ufficio postale, non prova la tempestiva spedizione dell'impugnazione.

• art. 37 del codice postale

  richiamato dalla Corte nel chiarire la disciplina degli avvisi di ricevimento.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l'impugnazione è notificata direttamente a mezzo posta, la tempestività della spedizione deve risultare da documentazione idonea depositata al momento della costituzione; in mancanza, l'atto è inammissibile.
• L'avviso di ricevimento prova con fede privilegiata solo la data di consegna certificata dall'agente postale; una data di spedizione annotata manualmente sull'avviso, se non autenticata, non è sufficiente a dimostrare la tempestività dell'impugnazione.
• Se l'appello è stato proposto oltre il termine di decadenza, il giudice d'appello non può esaminare il merito della pretesa tributaria e la sentenza che lo abbia fatto deve essere cassata senza rinvio.
• Quando un motivo processuale assorbente conduce alla declaratoria di inammissibilità dell'appello, gli ulteriori motivi di ricorso restano assorbiti.
• La parte che intenda far valere la tempestività di una notifica a mezzo posta deve curare un corredo documentale completo e coerente, perché l'onere probatorio non può essere assolto con elementi privi di certificazione postale.

Come è indicizzato