Cassazione Civile, Ordinanza n. 12372/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

Una società operante nel settore della costruzione e vendita di immobili aveva presentato istanza di interpello disapplicativo per il 2012, chiedendo di non applicare la disciplina delle società non operative di cui all'art. 30 L. n. 724/1994. L'Ufficio aveva negato la disapplicazione; la società aveva impugnato il diniego davanti alla CTP, che aveva accolto il ricorso. In appello la CTR aveva confermato, ritenendo che la mancata produzione di ricavi fosse dipesa dalla tempistica dei complessi procedimenti amministrativi connessi alla lottizzazione di tre terreni e alla necessità di previo titolo abilitativo. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la CTR avrebbe accolto la tesi della contribuente senza adeguata disamina dei motivi del diniego; (2) violazione dell'art. 19 d.lgs. n. 546/1992, per avere la CTR qualificato il diniego di interpello come atto autonomamente impugnabile; (3) violazione dell'art. 30 L. n. 724/1994, sostenendo che non sussistessero situazioni oggettive impeditive idonee a superare la presunzione di non operatività, anche perché la società sarebbe rimasta inattiva per anni e non avrebbe fornito elementi sufficienti a dimostrare un impedimento transitorio e non imputabile.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la motivazione della CTR non era apparente ma sufficientemente articolata e idonea a rendere percepibile il percorso argomentativo seguito. Ha respinto il secondo motivo, ribadendo che il diniego sull'interpello disapplicativo è impugnabile perché esprime una pretesa tributaria già definita e immediatamente lesiva dell'interesse del contribuente. Ha respinto anche il terzo motivo, confermando che la CTR aveva correttamente applicato l'art. 30 L. n. 724/1994, valorizzando una situazione oggettiva e non imputabile alla società, consistente nella complessità e durata dei procedimenti amministrativi connessi alla lottizzazione e al rilascio del titolo edilizio necessario per avviare la costruzione. Nessuna statuizione sulle spese, perché la contribuente non si è costituita. È stata inoltre esclusa l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, trattandosi di amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 30 L. 724/1994

  Introduce una presunzione legale relativa di non operatività per le società che non raggiungono un determinato livello minimo di ricavi rispetto al valore degli asset; la presunzione può essere superata se il contribuente prova situazioni oggettive, non dipendenti dalla sua volontà, che impediscono di conseguire i ricavi minimi.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  Il diniego su interpello disapplicativo è considerato atto impugnabile, anche se non espressamente elencato tra quelli indicati dalla norma, quando incide in modo attuale e definito sulla posizione del contribuente.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È richiamato per veicolare sia la censura di violazione di legge sia quella di nullità della sentenza; la Corte distingue il vizio di motivazione apparente dal mero dissenso sulla valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al "minimo costituzionale"; sono sindacabili solo le anomalie motivazionali radicali, non la sufficienza o la contraddittorietà in sé.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione deve essere esistente e percepibile; la sua mancanza o mera apparenza determina nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza per sostenere il parametro del dovere motivazionale del giudice.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È il parametro costituzionale che impone una motivazione effettiva, la cui violazione si ha solo nei casi di totale mancanza o apparenza della motivazione.

• art. 100 c.p.c.

  È richiamato per affermare l'interesse ad agire del contribuente che riceve il diniego dell'interpello e vuole chiarire definitivamente la propria posizione.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973

  È menzionato come antecedente normativo del meccanismo di interpello disapplicativo, quale strumento per ottenere la disapplicazione di disposizioni antielusive in presenza di condizioni oggettive impeditive.

• art. 10-bis L. 212/2000

  È richiamato come disposizione che continua a presidiare il sistema antiabuso e il relativo meccanismo di tutela del contribuente, nonostante l'abrogazione dell'art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973.

• art. 53 Cost.

  La disciplina sulle società non operative è letta in coerenza con il principio di capacità contributiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte esclude la sua applicazione perché l'Agenzia, quale amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito, non è tenuta al versamento dell'ulteriore importo.

Massime di principio

• La risposta negativa all'interpello disapplicativo è autonomamente impugnabile quando comunica al contribuente una pretesa fiscale definita e attuale, idonea a incidere immediatamente sulla sua posizione giuridica.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti del minimo costituzionale: è nulla la sentenza soltanto se la motivazione manchi del tutto, sia solo apparente, sia irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile; non è invece censurabile la mera insufficienza argomentativa.
• La presunzione di non operatività delle società prevista dalla disciplina sulle società di comodo è una presunzione legale relativa, superabile con prova contraria fondata su situazioni oggettive, non dipendenti da una scelta consapevole dell'imprenditore, che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi.
• Ai fini del superamento della presunzione di non operatività, il giudice deve verificare se la concreta fattispecie sia correttamente sussunta nella nozione di "situazione oggettiva" impeditiva; non è consentito in cassazione chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo censurare l'errore di sussunzione.
• La complessità e la durata dei procedimenti amministrativi necessari al rilascio del titolo abilitativo per l'avvio dell'attività possono integrare una causa oggettiva di impossibilità temporanea di produrre i ricavi presunti, quando il ritardo non sia imputabile alla società e risulti funzionalmente collegato allo svolgimento dell'attività economica.

Come è indicizzato