Cassazione Civile, Ordinanza n. 10442/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione finanziaria ha rideterminato il reddito d’impresa del contribuente e recuperato a tassazione maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA, contestando l’indebito storno di tre fatture mediante note di credito, ritenute prive di adeguata giustificazione economica. Il contribuente aveva sostenuto che i corrispettivi non erano stati pagati perché le prestazioni pattuite erano venute meno e i relativi contratti erano stati risolti, per cui aveva emesso note di variazione per non restare inciso dall’IVA già esposta in rivalsa. In giudizio deduceva anche vizi dell’atto e dell’istruttoria, richiamando l’art. 26 d.P.R. 633/1972 e il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, L. 212/2000. La CTR aveva accolto l’appello del contribuente ritenendo decisiva la violazione del termine di 60 giorni tra PVC e avviso, senza ravvisare urgenza. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) insussistenza, in materia di tributi non armonizzati, di un generale obbligo di contraddittorio endoprocedimentale e mancanza di lesione concreta del difensore; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla rilevanza difensiva delle osservazioni del contribuente; 3) violazione dell’art. 26 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR addossato all’Ufficio l’onere di provare l’infondatezza della giustificazione del mancato pagamento, mentre spettava al contribuente provare i presupposti della variazione in diminuzione; 4) omesso esame di fatti decisivi, tra cui l’annotazione "pagato" su una fattura e l’omessa contabilizzazione di alcune note di credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, L. 212/2000 si applica anche ad accessi brevi e mirati finalizzati all’acquisizione di documentazione, purché seguiti da PVC, e la sua violazione comporta di per sé la nullità dell’avviso di accertamento, salvo prova di specifiche ragioni di urgenza che nella specie mancavano. Ha inoltre escluso che rilevasse la distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati o la necessità di una prova di resistenza, trattandosi di un termine espressamente previsto dalla legge a tutela del contraddittorio. Accertata tale nullità, la Corte ha dichiarato assorbiti gli ulteriori motivi attinenti al merito della pretesa fiscale. Nulla è stato disposto sulle spese perché il contribuente non ha svolto difese. È stato anche escluso l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato per la parte pubblica soccombente.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza

  Il termine dilatorio di 60 giorni dopo il rilascio del PVC è garanzia del contraddittorio procedimentale; la sua violazione, in assenza di urgenza provata dall'Amministrazione, determina la nullità dell'avviso, anche se l'accesso è stato breve o mirato.

• art. 26 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma che disciplina la variazione in diminuzione dell’IVA mediante nota di credito; la sua applicazione, nel ricorso, veniva collegata all’onere del contribuente di provare i presupposti della rettifica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per sostenere la ripartizione dell’onere della prova: secondo la tesi dell’Agenzia, spettava al contribuente dimostrare i presupposti della variazione in diminuzione e della giustificazione economica dello storno delle fatture.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per denunciare l’omessa pronuncia della CTR su un profilo difensivo; la censura è stata dichiarata infondata e assorbita dall’accertata nullità dell’atto.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal contribuente nel giudizio di merito come norma violata nell’atto impositivo.

• art. 24 L. n. 4/1929

  Richiamato dal contribuente nel giudizio di merito come norma violata nell’atto impositivo.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  Richiamato dal contribuente nel giudizio di merito come norma violata nell’atto impositivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato in ragione della soccombenza dell’Amministrazione difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Quando la legge prevede espressamente un termine dilatorio tra PVC e avviso di accertamento, la sua inosservanza comporta la nullità dell’atto impositivo, salvo che l’Amministrazione dimostri specifiche ragioni di urgenza.
• La garanzia del contraddittorio procedimentale ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera anche in caso di accessi brevi o mirati finalizzati alla sola acquisizione di documentazione, se all’esito è redatto un PVC.
• In presenza di una nullità dell’avviso per violazione del termine dilatorio, restano assorbite le questioni di merito sulla fondatezza della pretesa fiscale e sulla ripartizione dell’onere della prova relativa ai componenti imponibili.
• La distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati non esclude l’applicazione della nullità quando sia violato un termine procedimentale imposto testualmente dalla legge a tutela del contraddittorio.

Come è indicizzato