Ordinanza n. 4197/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha appellato due sentenze del TAR Sardegna, rese su ricorsi proposti da proprietari di appartamenti del vicino Condominio Pascoli, che avevano annullato il provvedimento unico SUAPE di autorizzazione dell'intervento edilizio e quello relativo alla variante, nonché le determinazioni comunali preliminari di approvazione delle proposte progettuali. L'intervento, sito in zona urbanistica B2.1 del Comune di Golfo Aranci e soggetto a tutela paesaggistica, prevedeva la demolizione di un villino e la ricostruzione di un edificio residenziale pluripiano con credito volumetrico e deroga all'altezza massima ordinaria di 9,50 metri, dapprima fino a 12,73 metri e poi, con la variante, fino a 12 metri. L'appellante ha dedotto, in sintesi, l'erroneità della sentenza per violazione dell'art. 64, comma 2, c.p.a. e dell'art. 39 della l.r. Sardegna n. 8/2015, sostenendo che il TAR avesse considerato non contestata la possibilità di realizzare il volume premiale nel rispetto dell'altezza ordinaria e avesse interpretato la norma regionale introducendo un requisito non previsto, ossia la necessità che la deroga all'altezza fosse indispensabile per utilizzare il bonus volumetrico. Gli originari ricorrenti hanno resistito e riproposto i motivi assorbiti, deducendo l'illegittimità degli atti per erronea applicazione dell'art. 39 della l.r. n. 8/2015, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei presupposti, violazione delle NTA del PUC e del regolamento edilizio in materia di altezza, distanze dai confini e distanze tra fabbricati, nonché illegittimità dei procedimenti e dei pareri paesaggistici, anche per asserita insufficienza dell'istruttoria e dell'apparato motivazionale. In particolare, i proprietari hanno sostenuto che l'altezza dovesse essere calcolata assumendo come riferimento il terreno sistemato, ove più basso di quello naturale, e la facciata più alta, con conseguente altezza effettiva superiore a quella indicata nel progetto; da ciò deriverebbe la violazione delle prescrizioni sulle distanze dai confini e tra pareti finestrate. Hanno inoltre contestato la sufficienza della verifica paesaggistica e la motivazione delle determinazioni comunali di deroga.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha riunito i due appelli, ritenendoli oggettivamente e parzialmente soggettivamente connessi, ma non ha definito il merito delle impugnazioni. Ha ritenuto necessario disporre una verificazione tecnica, demandata al Provveditorato interregionale per il Lazio, l'Abruzzo e la Sardegna del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, al fine di accertare: 1) l'altezza effettivamente sviluppata dagli edifici autorizzati, applicando le modalità di calcolo previste dalle NTA del PUC di Golfo Aranci; 2) se, tenuto conto dell'altezza così determinata, siano rispettate le prescrizioni delle NTA sulle distanze tra fabbricati e sui distacchi dai confini. Il verificatore dovrà essere individuato dal Provveditore e potrà avvalersi di personale tecnico del medesimo Provveditorato. Sono state disciplinate le modalità di partecipazione dei consulenti di parte, la trasmissione di uno schema di relazione, le osservazioni tecniche e il deposito della relazione finale, entro il termine complessivo di novanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza. È stato posto provvisoriamente a carico della società appellante un anticipo di euro 2.500 sul compenso del verificatore, con riserva sulla definitiva regolazione delle spese, comprese quelle della verificazione. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è stata riservata all'esito dell'istruttoria; l'ulteriore udienza sarà fissata successivamente.

Norme richiamate

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  La società appellante ne ha dedotto la violazione, sostenendo che il TAR avesse fondato la decisione su un fatto ritenuto pacifico benché contestato; l'ordinanza non decide tale censura.

• art. 66, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per porre provvisoriamente a carico della società appellante l'anticipo sul compenso del verificatore.

• art. 39 l.r. Sardegna n. 8/2015

  Norma regionale invocata quale base del credito volumetrico e della deroga ai parametri di altezza; la questione interpretativa è stata dedotta ma non ancora decisa.

• art. 37, commi 4 e 5, l.r. Sardegna n. 24/2016

  Disciplina richiamata per la conferenza di servizi semplificata e asincrona relativa ai procedimenti edilizi.

• art. 37, comma 7, l.r. Sardegna n. 24/2016

  Richiamato dagli appellati in relazione agli effetti del silenzio delle amministrazioni nella conferenza di servizi; la questione non è stata decisa.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  Richiamato in relazione all'autorizzazione paesaggistica ordinaria e agli adempimenti istruttori e motivazionali contestati dagli appellati; nessuna statuizione definitiva è resa sull'argomento.

• d.P.R. n. 31/2017

  Richiamato in relazione alla contestata applicazione del procedimento paesaggistico semplificato; la questione resta impregiudicata.

• artt. 4, 29 e 115 NTA del PUC di Golfo Aranci

  Contengono, secondo le allegazioni delle parti, i criteri di calcolo dell'altezza e le prescrizioni su distanze dai confini e tra fabbricati; costituiscono l'oggetto tecnico della verificazione disposta.

Massime di principio

• Quando la decisione della controversia dipende dall'accertamento tecnico dell'altezza effettiva di un edificio secondo le specifiche norme del piano urbanistico, il giudice amministrativo può disporre una verificazione d'ufficio prima di decidere le censure relative alla legittimità del titolo edilizio.
• La verifica del rispetto delle distanze dai confini e tra fabbricati deve essere compiuta sulla base dell'altezza effettivamente determinata applicando i criteri di misurazione stabiliti dalla disciplina urbanistico-edilizia comunale.
• In presenza di appelli connessi per oggetto e, almeno in parte, per soggetti, il Consiglio di Stato può disporne la riunione per una trattazione e una istruttoria unitarie.
• La disposizione della verificazione non comporta la decisione anticipata delle questioni interpretative e di legittimità dedotte dalle parti, che restano riservate all'esito dell'acquisizione dell'accertamento tecnico.

Come è indicizzato