Cassazione Civile, Ordinanza n. 08059/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione, proposta da una conducente, avverso un provvedimento prefettizio di revoca della patente di guida conseguente a violazioni del codice della strada. In primo e secondo grado l’opposizione è stata respinta; il tribunale ha ritenuto rituale la notificazione del provvedimento, insussistente la nullità per la sottoscrizione da parte del viceprefetto aggiunto, sufficiente la motivazione dell’atto e non fondate le censure ulteriori sulla pretesa omissione di elementi essenziali e sull’erronea indicazione dei rimedi impugnatori. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti sette motivi: 1) violazione delle norme sulla notificazione e sulla nullità dell’atto, assumendo che fosse stata notificata solo una pagina del provvedimento e che la relazione di notifica non fosse in calce; 2) violazione delle norme sulla competenza/firma, sostenendo che il viceprefetto aggiunto non fosse legittimato a sottoscrivere il provvedimento senza espressa delega; 3) e 4) nullità per difetto di motivazione e omessa pronuncia, lamentando la mancata indicazione della data e del luogo di emanazione, della sottoscrizione, della durata e dell’autorità/termine per impugnare; 5) erroneità della considerazione circa la non autonoma impugnabilità del primo verbale di accertamento; 6) violazione dell’obbligo di motivazione, assumendo che l’ordinanza non spiegasse in cosa consistesse la violazione dell’art. 218, comma 6, c.d.s.; 7) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di disapplicazione del provvedimento amministrativo illegittimo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata si fondava anche sulla ratio, non specificamente scalfita, secondo cui l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo, essendo stata pienamente svolta la difesa della destinataria; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione di merito era conforme al consolidato orientamento secondo cui l’ordinanza sanzionatoria può essere emessa dal viceprefetto aggiunto e, in ogni caso, l’opponente deve allegare/provare la mancanza di delega, eventualmente sollecitando i poteri istruttori del giudice; ha respinto i motivi terzo e quarto, rilevando che la sottoscrizione era stata espressamente considerata, che il difetto di sottoscrizione autografa non determina di per sé invalidità dell’atto amministrativo, che l’omessa indicazione di data e luogo non comporta nullità e che l’erronea indicazione del giudice competente o del termine per impugnare incide al più sulla scusabilità dell’errore; ha ritenuto infondato il quinto motivo perché i verbali relativi alle violazioni contestate erano autonomamente impugnabili ai sensi delle norme sul ricorso al giudice di pace; ha ritenuto infondato il sesto motivo perché la motivazione era sufficiente, essendo la violazione descritta in modo autoevidente dal richiamo all’art. 218, comma 6, c.d.s. e al verbale presupposto; ha infine giudicato manifestamente infondato il settimo motivo, poiché il tribunale aveva già affermato la legittimità dei provvedimenti, rendendo superflua la disapplicazione. Nessuna statuizione sulle spese per assenza di attività difensiva dell’ente intimato; disposto inoltre l’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 148, comma 12, c.d.s.

  Richiamato come una delle violazioni stradali poste a base del provvedimento prefettizio di revoca della patente.

• art. 218, comma 6, c.d.s.

  La violazione della norma è stata considerata come circolazione abusiva durante il periodo di sospensione della patente; il richiamo al verbale di accertamento è stato ritenuto sufficiente a sorreggere la motivazione dell’ordinanza di revoca.

• art. 156, commi 2 e 3, c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente in tema di nullità della notificazione; la Corte ha rilevato che la doglianza non superava la ratio della sanatoria per raggiungimento dello scopo.

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre la nullità del provvedimento amministrativo; la Corte ha escluso la fondatezza delle censure proposte.

• artt. 4, 5 e 6 l. n. 241 del 1990

  Richiamati nel motivo sulla sottoscrizione del provvedimento; la Corte ha confermato la legittimità della firma del viceprefetto aggiunto secondo l’orientamento consolidato.

• art. 21-octies l. n. 241 del 1990

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’illegittimità del provvedimento; la Corte ha respinto le censure, valorizzando la sufficienza motivazionale e l’assenza di invalidità rilevante.

• art. 219, comma 3, c.d.s.

  Richiamato nei motivi relativi alla motivazione del provvedimento e alle indicazioni contenute negli atti.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per denunciare omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché il tribunale aveva affrontato le questioni dedotte o le aveva implicitamente disattese.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Base dell’inammissibilità del secondo motivo, perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 213 c.p.c.

  Richiamato quale strumento che l’opponente avrebbe dovuto sollecitare per acquisire informazioni utili a dimostrare l’assenza di delega.

• art. 23, comma 6, l. n. 689 del 1981

  Indicato come fondamento dei poteri istruttori del giudice nel procedimento oppositivo avverso sanzioni amministrative.

• art. 204-bis c.d.s.

  Richiamato per affermare che il destinatario del verbale può proporre ricorso al giudice di pace per le violazioni del codice della strada.

• art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011

  Richiamato in combinazione con l’art. 204-bis c.d.s. per individuare il rito e il giudice competente per l’opposizione al verbale.

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato in tema di obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione resa.

• art. 5 l. n. 2248 del 1865, All. E

  Richiamato per la domanda subordinata di disapplicazione degli atti amministrativi illegittimi; la Corte ha ritenuto la domanda implicitamente respinta, essendo stato affermato che gli atti erano legittimi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per quantificare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a provvedimento sanzionatorio amministrativo, la nullità della notificazione non determina di per sé l’invalidità rilevante dell’atto quando risulti che il destinatario abbia comunque conosciuto il provvedimento e abbia potuto difendersi compiutamente, perché opera il principio del raggiungimento dello scopo.
• L’ordinanza sanzionatoria prefettizia può essere sottoscritta dal viceprefetto aggiunto quando la giurisprudenza riconosce la delegabilità del relativo potere; l’opponente che deduca la mancanza di delega ha l’onere di allegare e provare tale circostanza, anche sollecitando l’acquisizione di informazioni da parte del giudice.
• Il difetto di sottoscrizione autografa, l’omessa indicazione di data e luogo di emissione o l’errata indicazione del termine e dell’autorità per l’impugnazione non comportano automaticamente nullità del provvedimento amministrativo, dovendosi verificare se l’atto sia comunque identificabile, motivato e idoneo a produrre i suoi effetti.
• In materia di sanzioni del codice della strada, il richiamo al verbale di accertamento e alla norma violata può essere sufficiente a integrare la motivazione del provvedimento quando la condotta sanzionata sia di immediata comprensione e la sanzione consegua automaticamente alla violazione.
• L’atto amministrativo non deve essere disapplicato quando il giudice ne abbia già accertato la legittimità; la domanda subordinata di disapplicazione resta implicitamente rigettata dalla pronuncia che esclude il vizio dell’atto.

Come è indicizzato