Cassazione Civile, Ordinanza n. 24908/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008 emesso per recuperare IVA indebitamente detratta e una quota di ammortamento indebitamente dedotta in relazione all'acquisto, da parte di un'impresa individuale attiva nella ristorazione, di un immobile poi concesso in locazione. L'ufficio ha ritenuto che il bene non fosse utilizzato in modo inerente all'attività esercitata e ha rettificato anche la perdita d'impresa e l'IVA ammessa in detrazione, irrogando sanzioni. Il contribuente ha impugnato la decisione di merito con cinque motivi: (1) violazione dell'art. 19 d.P.R. n. 633/1972 e della direttiva IVA, sostenendo che il diritto alla detrazione sarebbe spettato perché l'immobile era stato acquistato come sede legale e poi locato, con IVA regolarmente assolta sui canoni, e che i requisiti sostanziali prevalgono su quelli formali; (2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per extrapetizione, poiché la CTR avrebbe fondato la decisione anche su una pratica abusiva mai contestata nell'avviso; (3) violazione degli artt. 6 CEDU e 6 TUE per mancato contraddittorio endoprocedimentale sulla pretesa abusività; (4) nullità della sentenza per motivazione apparente sull'esistenza di una pratica abusiva; (5) omesso esame di fatti decisivi, in particolare del comportamento asseritamente trasparente del contribuente e della neutralizzazione dell'IVA a debito sui canoni rispetto a quella detratta all'acquisto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di IVA, la detrazione richiede la prova dell'inerenza del costo all'attività d'impresa e tale prova non può derivare dal solo dato formale dell'iscrizione del bene in contabilità; grava sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva destinazione del bene all'attività economica, prova che nella specie è mancata. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse, poiché la decisione di merito era comunque sorretta da una ratio autonoma e sufficiente, fondata sul difetto di prova dell'inerenza, indipendentemente dal richiamo alla pratica abusiva. Anche il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l'inerenza del costo all'attività d'impresa; il solo inserimento del bene nel bilancio o nei registri contabili non basta a provarla.

• Direttiva IVA 2006/112/CEE

  I principi di neutralità e detrazione operano solo in presenza dei requisiti sostanziali dell'operazione e della sua connessione oggettiva all'attività imponibile.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di extrapetizione non supera la ratio autonoma della decisione fondata sul difetto di prova dell'inerenza.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  La relativa doglianza è stata ritenuta proposta tardivamente in appello dalla CTR.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  In appello non possono essere introdotte domande nuove nel processo tributario.

• art. 10-bis L. n. 212 del 2000

  La disciplina dell'abuso del diritto è richiamata solo in via teorica; nel caso concreto la decisione non si fonda su tale presupposto.

• art. 6 CEDU

  La dedotta violazione del contraddittorio endoprocedimentale non è decisiva, poiché manca un interesse concreto a censurare una ratio autonoma della sentenza.

• art. 6 TUE

  Richiamato insieme all'art. 6 CEDU a sostegno della tutela del diritto di difesa nel procedimento amministrativo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È utilizzato per i motivi di violazione di legge prospettati dal ricorrente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Non può essere usato per ottenere una rivalutazione dei fatti storici già esaminati dai giudici di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato nel dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo, ma il testo fornito è troncato e non consente ulteriori dettagli.

Massime di principio

• In materia di IVA, la detrazione dell'imposta a monte richiede la prova dell'inerenza del bene o del costo all'attività economica esercitata; la mera iscrizione contabile o il solo dato formale non sono sufficienti.
• L'onere di dimostrare l'effettiva destinazione del bene all'attività d'impresa grava sul contribuente quando l'amministrazione finanziaria contesti l'inerenza della spesa.
• I principi di neutralità dell'IVA e di prevalenza della sostanza sulla forma non eliminano la necessità che l'operazione sia oggettivamente connessa all'attività imponibile.
• Quando la decisione di merito è sorretta da una ratio autonoma e sufficiente, le censure dirette solo contro una motivazione ulteriore o concorrente sono inammissibili per difetto di interesse.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile se, sotto la sua veste formale, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito.
• La doglianza di extrapetizione non è decisiva se la sentenza impugnata si regge comunque su una diversa e autonoma ragione di rigetto non specificamente scalfita dal ricorrente.

Come è indicizzato