Cassazione Civile, Ordinanza n. 24819/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

Una società era stata destinataria di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, con recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili perché collegati a fatture per operazioni inesistenti, oltre al ricalcolo di IRES, IRAP e IVA indebitamente detratta. L'accertamento era scaturito da verifiche sui rapporti con un fornitore/subappaltatore e dalla richiesta, via questionario, di documentazione giustificativa dei costi. L'Ufficio contestava la genericità e insufficienza della documentazione: nei contratti di subappalto non erano indicati il committente principale, il consenso al subappalto, l'importo presumibile dei lavori, i SAL mensili e le prestazioni erano descritte in modo generico. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso della contribuente, riducendo la pretesa; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Agenzia con una motivazione ritenuta dall'Ufficio apparente. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione dell'art. 36 D.Lgs. 546/1992 e vizio di motivazione apparente, per mancata spiegazione del percorso logico-giuridico sulla sufficienza della documentazione e sulla deducibilità dei costi; 2) violazione degli artt. 109 TUIR, 19 d.P.R. 633/1972, 2697 c.c. e 1665 c.c., per avere la CTR considerato deducibili costi non adeguatamente documentati e quindi non certi, determinabili e inerenti; 3) violazione dell'art. 15 D.Lgs. 546/1992 in tema di spese, per la condanna dell'Ufficio nonostante la soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, qualificando la motivazione della CTR come apparente: la sentenza d'appello si limitava ad un'affermazione tautologica sulla distinzione tra costi documentati e non documentati, senza spiegare quali elementi probatori giustificassero la diversa valutazione. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Lombardia per nuovo esame e per la regolazione delle spese. Nel dispositivo trascritto nel testo compare l'accoglimento del primo e del secondo motivo, con assorbimento del terzo; nel corpo della motivazione viene però esplicitato l'accoglimento del primo motivo e l'assorbimento delle altre censure.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere intelligibile l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; la mera enunciazione apodittica o tautologica non è sufficiente.

• art. 364, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro del vizio denunciato; nel testo è usato in relazione alla dedotta motivazione apparente.

• art. 109 TUIR

  Richiamato per sostenere che i costi siano deducibili solo se certi, determinabili e inerenti, non essendo sufficiente una documentazione generica o insufficiente.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per contestare la detrazione IVA in mancanza di adeguato supporto documentale e di operazioni effettive.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova in materia di deducibilità/detraibilità dei costi contestati.

• art. 1665 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla prova dell'esecuzione del contratto di appalto/subappalto e alla correlata documentazione dei costi.

• art. 15 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per la regolazione delle spese processuali nel giudizio tributario, in presenza di soccombenza reciproca.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve raggiungere una soglia minima di intelligibilità e consentire il controllo sulla logicità della decisione.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente e quindi nulla quando, pur essendo graficamente presente, si risolve in affermazioni generiche, tautologiche o apodittiche che non consentono di comprendere le ragioni della decisione né di controllarne la logicità.
• In materia di deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA, il giudice deve spiegare concretamente quali elementi documentali ritenga sufficienti o insufficienti a provare l'effettività, l'inerenza e la certezza del costo; non basta affermare in astratto che alcuni costi sono documentati e altri no.
• Quando la sentenza di merito è cassata per difetto assoluto di motivazione sul punto decisivo, restano assorbite le ulteriori censure che presuppongono la nuova valutazione del merito da parte del giudice di rinvio.

Come è indicizzato