Cassazione Civile, Ordinanza n. 02523/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per maggiore reddito riferito a una società di persone, con riflessi automatici sui soci in proporzione alla partecipazione agli utili. L'avviso era intestato alla socia poi deceduta ed è stato notificato all'erede. In primo grado il giudice aveva accolto il ricorso dell'erede ritenendo estensibili alla posizione della socia defunta gli effetti di una definizione agevolata ottenuta dalla società e da altri soci. In appello, invece, l'Ufficio ha sostenuto la non estensibilità di tale definizione alla socia che non aveva presentato istanza, ottenendo il rigetto delle ragioni del contribuente. In cassazione l'erede ha articolato tre motivi: 1) violazione dell'art. 65 d.P.R. 600/1973 per avere l'atto impositivo, diretto alla contribuente defunta, essere notificato soltanto a uno degli eredi e non collettivamente e impersonalmente a tutti; 2) violazione dell'art. 14 d.lgs. 546/1992 per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci, in presenza di litisconsorzio necessario tra società di persone e soci; 3) violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992, assumendo che in appello l'Amministrazione avesse introdotto una difesa nuova sull'estensione della definizione agevolata ai soci, quando in primo grado si era limitata a contestare la tardività del ricorso. La Corte ha respinto tutti i motivi: ha ritenuto valida la notifica all'erede in mancanza della comunicazione del domicilio da parte degli eredi; ha riconosciuto in astratto il litisconsorzio necessario tra società e soci, ma ha escluso la cassazione con rinvio perché il contraddittorio non era più ricostituibile, risultando le posizioni degli altri litisconsorti definite; ha infine escluso la violazione dell'art. 57, precisando che il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda solo le eccezioni in senso tecnico e non impedisce all'Ufficio di articolare ulteriori difese a sostegno della legittimità della pretesa, una volta contestata la domanda del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'erede. Ha ritenuto infondato il motivo sulla notifica dell'avviso di accertamento, perché in assenza di comunicazione del domicilio degli eredi la notifica a uno di essi presso il domicilio del defunto è valida. Ha ritenuto infondato anche il motivo sul litisconsorzio necessario, pur richiamando il principio per cui l'accertamento unitario nei confronti di società di persone e soci impone la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, ma ha escluso ogni rimedio demolitorio o regressivo perché la società e altri soci avevano già definito agevolmente la propria posizione e il contraddittorio non era più ricostituibile. Ha infine escluso la novità della difesa dell'Ufficio in appello, osservando che il divieto di nuove eccezioni non limita la possibilità dell'Amministrazione di difendersi con argomenti ulteriori rispetto a quelli spesi in primo grado. Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva sostanziale dell'Agenzia delle Entrate; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 65 d.P.R. n. 600/1973

  La norma, in caso di decesso del contribuente e mancata comunicazione del domicilio da parte degli eredi, consente all'ente impositore una modalità notificatoria semplificata: la notifica dell'atto a uno degli eredi presso il domicilio del defunto non invalida il procedimento.

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  Nel contenzioso tributario relativo ad accertamenti unitari verso società di persone e soci, impone la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari; tuttavia, la cassazione con rinvio non è disposta se il contraddittorio non è più ricostituibile per intervenuta definizione delle posizioni degli altri soggetti.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso tecnico e non preclude all'Amministrazione finanziaria di sviluppare ulteriori difese a sostegno della legittimità dell'atto impugnato.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È la base formale dei motivi di ricorso dedotti per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 65 d.P.R. n. 600/1973

  "agevolazione in favore dell'ente impositore"

  L'omessa comunicazione del domicilio fiscale degli eredi comporta un vantaggio processuale per l'amministrazione, che può effettuare la notifica in modo meno rigoroso.

• art. 1, comma 197, L. n. 197/2022

  È richiamato solo come possibile base per una definizione agevolata sopravvenuta, che ha determinato la sospensione del giudizio, senza ulteriori sviluppi decisori nel provvedimento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In caso di morte del contribuente, se gli eredi non comunicano il proprio domicilio fiscale, la notifica dell'atto impositivo eseguita a uno degli eredi presso il domicilio del defunto è valida e non è viziata dal mancato inoltro collettivo e impersonale a tutti gli eredi.
• Nelle controversie fiscali relative ad accertamenti unitari su società di persone e soci, sussiste litisconsorzio necessario originario tra società e tutti i soci, salvo questioni personali, con necessità di integrare il contraddittorio se il processo prosegue senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati.
• La cassazione con rinvio per violazione del litisconsorzio necessario non va disposta quando il contraddittorio non è più ricostituibile perché le posizioni degli altri litisconsorti sono ormai definite e non risultano soggetti ulteriori ancora in lite.
• Nel processo tributario il divieto di proporre nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso tecnico e non impedisce all'Ufficio di articolare diverse argomentazioni difensive a sostegno della legittimità dell'atto impugnato, purché resti ferma la domanda di rigetto dell'intero ricorso del contribuente.
• La mancata contestazione in primo grado di un argomento difensivo del contribuente non equivale ad ammissione della tesi avversaria né restringe il thema decidendum alle sole questioni espressamente controverte in quella fase.

Come è indicizzato