Cassazione Civile, Ordinanza n. 31969/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento emessi nei confronti di un agronomo sulla base delle movimentazioni rilevate sui suoi conti correnti bancari, con attribuzione di un maggior reddito professionale per gli anni d’imposta 2005-2008. I giudici di merito avevano annullato gli accertamenti ritenendo che il contribuente avesse giustificato analiticamente i movimenti bancari e che il conto fosse usato promiscuamente per attività professionale e finalità personali, in contabilità semplificata. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la CTR non aveva verificato in modo rigoroso e analitico le giustificazioni fornite per ciascuna movimentazione bancaria, limitandosi a una motivazione generica; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia, per mancato adeguato esame delle prove giustificative. Il contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale: con un primo motivo ha lamentato l’omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento del danno da responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.; con un secondo motivo ha invocato l’illegittimità sopravvenuta degli avvisi per effetto delle modifiche normative e della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, nella parte in cui le presunzioni bancarie sarebbero inapplicabili ai prelevamenti dei professionisti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle entrate e il secondo motivo del ricorso incidentale del contribuente; ha dichiarato assorbito il primo motivo incidentale. Ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, che dovrà riesaminare la vicenda e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione si fonda sul principio che, in tema di accertamenti bancari, il contribuente deve fornire prova analitica e specifica per ogni singolo movimento contestato, mentre il giudice di merito deve effettuare una verifica rigorosa di tali giustificazioni e darne conto in motivazione; inoltre, per i professionisti la presunzione legale opera solo sui versamenti e non sui prelevamenti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, nel caso invocata per gli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente di censurare la nullità della sentenza per vizi di motivazione apparente o violazione di norme processuali come l'art. 132 c.p.c.

• art. 32, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  prevede la presunzione legale in materia di indagini bancarie a favore dell'amministrazione finanziaria; il contribuente deve provare analiticamente l'estraneità o la non imponibilità dei movimenti contestati

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  disciplina, in ambito IVA, le indagini bancarie e la presunzione legale sui movimenti dei conti correnti

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della decisione tributaria

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza; la motivazione meramente apparente integra nullità

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione all'omessa pronuncia su una domanda o eccezione

• art. 96 c.p.c.

  richiamato per la domanda di responsabilità aggravata

• art. 2729 c.c.

  richiamato per precisare che la presunzione legale delle indagini bancarie non richiede i requisiti delle presunzioni semplici

• art. 2697 c.c.

  evocato nel quadro del riparto dell'onere della prova, posto a carico del contribuente per superare la presunzione bancaria

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, una volta provati dall'amministrazione i movimenti di conto corrente, opera una presunzione legale di ricavi o compensi che il contribuente può vincere solo con prova analitica e specifica riferita a ciascuna movimentazione contestata.
• Il giudice di merito, investito di contestazioni su indagini finanziarie, deve verificare rigorosamente l'idoneità delle prove fornite dal contribuente e deve esplicitare in motivazione le ragioni per cui ciascun movimento sia stato ritenuto giustificato o imponibile; formule generiche o cumulative non sono sufficienti.
• La motivazione della sentenza è apparente quando afferma apoditticamente l'esistenza di giustificazioni analitiche senza indicare quali elementi probatori le sorreggano e perché essi siano idonei a superare la presunzione legale.
• Per i professionisti, la presunzione bancaria opera solo con riguardo ai versamenti e non ai prelevamenti, dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale della diversa estensione ai prelievi.
• La promiscuità dell'uso del conto corrente tra attività professionale e spese personali non esonera il contribuente dall'onere di giustificare analiticamente i movimenti contestati.

Come è indicizzato