Cassazione Civile, Ordinanza n. 00132/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

A seguito di un’attività investigativa della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 e un atto di contestazione per l’omessa compilazione del quadro RW in relazione a disponibilità finanziarie detenute all’estero. In particolare, era stata contestata la sottoscrizione, nel 2007, di una polizza assicurativa estera con versamento di un premio rilevante presso un istituto svizzero, senza intermediario residente. L’Ufficio aveva ritenuto che tali elementi integrassero redditi non dichiarati e violazioni del monitoraggio fiscale. I giudici tributari di merito avevano accolto i ricorsi del contribuente e poi rigettato l’appello dell’Ufficio, escludendo l’applicazione retroattiva della presunzione di evasione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 41 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che, pur non essendo retroattiva la presunzione legale, il giudice avrebbe dovuto valutare gli stessi fatti come presunzioni semplici; 2) violazione dell’art. 12, commi 2-bis e 2-ter, d.l. n. 78/2009, per non avere la CTR considerato il raddoppio dei termini di accertamento e di irrogazione sanzioni, ritenuto dall’Ufficio applicabile anche alle annualità precedenti; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su una specifica questione relativa ad annualità ulteriori (2009-2011).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo corretta l’affermazione della CTR sulla non retroattività della presunzione legale di evasione prevista dall’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009, ma censurando la sentenza perché non aveva svolto il necessario secondo passaggio valutativo: verificare se gli elementi fattuali raccolti dall’Ufficio potessero comunque fondare la pretesa erariale come presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti; in via ad abundantiam la Corte ha ricordato che i commi 2-bis e 2-ter della medesima norma hanno natura procedimentale e si applicano secondo il principio tempus regit actum, se i termini ordinari non erano già decorsi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  richiamato per affermare che i fatti posti a base della presunzione legale, quando la presunzione non sia applicabile ratione temporis, possono essere valorizzati come presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti e il giudice di merito deve valutarle anche se la presunzione legale non è applicabile

• art. 41 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nel motivo come norma violata in relazione al potere di accertamento dell’Amministrazione

• art. 12, comma 2, d.l. 1 luglio 2009, n. 78

  la presunzione legale di evasione per investimenti e attività finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente agli anni anteriori al 1° luglio 2009

• art. 12, commi 2-bis e 2-ter, d.l. 1 luglio 2009, n. 78

  le disposizioni sul raddoppio dei termini hanno natura procedimentale e si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti, se i termini ordinari non erano ancora scaduti

• art. 112 c.p.c.

  dedotto come violato per omessa pronuncia su una questione appositamente devoluta in appello

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma processuale che fonda i motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  norma processuale richiamata per il vizio di omessa pronuncia

• art. 6 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167

  richiamato nell’avviso di accertamento per qualificare parte delle somme come reddito di capitale

• art. 5, comma 2, del decreto-legge n. 167/1990

  richiamato per l’irrogazione della sanzione per omessa compilazione del modulo/quadro RW

• art. 12 del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78

  richiamato per la qualificazione di parte delle somme come reddito diverso assoggettabile a tassazione ordinaria

Massime di principio

• Se la presunzione legale di evasione introdotta per investimenti o attività finanziarie detenuti in Stati o territori a fiscalità privilegiata non è applicabile per ragioni temporali, il giudice non può limitarsi ad annullare l’atto: deve verificare se gli stessi elementi possano integrare una prova presuntiva semplice, valutandoli nel loro complesso.
• La non retroattività di una presunzione legale di carattere sostanziale non impedisce all’Amministrazione finanziaria di fondare la pretesa su presunzioni semplici tratte dai medesimi fatti, purché i relativi indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• Nel giudizio tributario, il giudice di merito ha un duplice onere: prima accertare se sia applicabile la presunzione legale invocata dall’Ufficio, poi — se essa non lo è — esaminare autonomamente la tenuta indiziaria del compendio probatorio offerto dall’Amministrazione.
• Le disposizioni che disciplinano il raddoppio dei termini di accertamento e di irrogazione delle sanzioni hanno natura procedimentale e seguono il principio tempus regit actum, applicandosi anche ai periodi d’imposta anteriori se i termini ordinari non erano già scaduti.
• L’omessa valutazione da parte del giudice di merito della possibilità di fondare la pretesa fiscale su presunzioni semplici integra un vizio di violazione di legge censurabile in cassazione, quando tale questione sia stata specificamente devoluta al giudice di merito.

Come è indicizzato