Cassazione Civile, Ordinanza n. 28387/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, recuperando maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA sulla base della ritenuta inesistenza di alcune operazioni fatturate e dell'indebita detrazione dell'IVA e deduzione dei costi. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente e la CTR aveva confermato. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o mancante, sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione su elementi presuntivi senza considerare la prova contraria dedotta (fotografie, pagamenti tracciati, dichiarazioni raccolte nelle indagini difensive e risultanze penali); 2) violazione delle regole sull'onere della prova e delle norme fiscali e civilistiche richiamate, deducendo che la CTR avrebbe invertito l'onere probatorio e valorizzato in modo improprio elementi indiziari; 3) omessa pronuncia sul motivo di appello che censurava la motivazione del primo giudice.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo e inammissibile il terzo. Ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, rilevando che la CTR aveva indicato in modo chiaro il percorso logico seguito, fondato su più elementi convergenti: genericità delle fatture, assenza di contratto scritto, assenza di tracce della struttura organizzativa del fornitore, mancata presentazione di dichiarazioni dei redditi, nonché inidoneità delle fotografie prodotte a dimostrare l'effettività delle prestazioni e l'appartenenza degli operai alla ditta fornitrice. Ha poi ribadito che, in tema di operazioni ritenute inesistenti, l'Ufficio può assolvere al proprio onere con presunzioni semplici; una volta forniti elementi idonei a mettere in dubbio la contabilità, grava sul contribuente la prova dell'effettività delle operazioni, che non può essere soddisfatta dalla sola fattura o dalla regolarità formale dei pagamenti e delle scritture. Quanto all'omessa pronuncia, ha osservato che la CTR aveva comunque affrontato la questione con una motivazione ampia e incompatibile con la prospettazione della contribuente, sicché mancava un vero vizio ex art. 112 c.p.c. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1972

  richiamato dalla ricorrente come parametro della dedotta nullità della motivazione della sentenza tributaria

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'insufficienza/mancanza di motivazione della sentenza di merito

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la Corte lo collega al vizio di motivazione apparente o mancante

• art. 116, comma 1, c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, ma la Corte non ravvisa violazione nella valutazione delle prove da parte del giudice di merito

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno del requisito di motivazione della decisione

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  parametro del vizio processuale denunciato nei primi e terzi motivi

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che, in caso di contestazione di operazioni inesistenti, l'onere della prova si ripartisce tra Ufficio e contribuente secondo i principi consolidati

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la prova presuntiva e la possibilità per l'Ufficio di fondarsi su indizi

• art. 2719 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza accoglimento della doglianza

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo sulla pretesa violazione dell'onere della prova in materia di accertamento fiscale

• art. 55, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo relativo alla ripresa IVA e all'onere probatorio

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude il vizio di omessa pronuncia perché la CTR aveva comunque esaminato la censura con motivazione incompatibile con la tesi della parte

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza, il vizio di nullità sussiste solo quando il provvedimento non consenta di percepire il fondamento logico-giuridico della decisione; non ricorre se la motivazione, pur sintetica, renda comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice.
• In materia di operazioni fatturate ritenute oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; una volta forniti elementi idonei a mettere in crisi la contabilità del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni.
• La prova dell'effettività dell'operazione contestata non può essere desunta dalla sola esibizione della fattura, né dalla mera regolarità formale delle scritture contabili o dei pagamenti, se tali elementi sono compatibili anche con un'operazione fittizia.
• In caso di operazione oggettivamente inesistente, la buona fede del cessionario o committente non è configurabile, poiché questi è in grado di sapere se la prestazione o la fornitura sia realmente avvenuta.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice d'appello, pur non affrontando testualmente ogni singola argomentazione, fonda la decisione su una ricostruzione logico-giuridica incompatibile con la censura proposta e quindi ne mostra il sostanziale rigetto.

Come è indicizzato