Cassazione Civile, Sentenza n. 11855/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

Controllo sull'Anagrafe Tributaria per l'anno 2004 rilevò omissione, ai fini IVA, della dichiarazione di vendita di due immobili e omissione del versamento di ritenute d'acconto sul personale. L'Agenzia notificò due avvisi d'accertamento per complessivi €31.953,00 (IVA) e €17.943,00 (ritenute IRPEF). La CTP di Torino respinse le ragioni della società; la CTR Piemonte, con sentenza n.1467/01/2014, accolse parzialmente l'appello: ritenne fondata la doglianza relativa alle ritenute non versate e, quanto alle due compravendite, considerato che uno degli atti era stato dichiarato simulato con sentenza passata in giudicato, concluse che sebbene la società fosse tenuta al pagamento dell'IVA e potesse poi richiederne il rimborso dopo la declaratoria di simulazione, in concreto l'amministrazione non poteva attivare la procedura di rimborso e pertanto non doveva recuperare il tributo. L'Agenzia impugnò la decisione con sette motivi innanzi alla Corte di Cassazione, censurando aspetti procedurali (contraddittorio endoprocedimentale), di prova, di motivazione e l'applicazione delle norme tributarie.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocato dalla parte ricorrente e dalla CTR in relazione alla validità della motivazione e alla rilevanza di vizi procedurali (contraddittorio); valutazione di eventuali nullità della decisione.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione al contraddittorio e alle garanzie difensive nel processo tributario; la parte censurava la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Collegato alle regole processuali tributarie sull'assunzione delle prove e sulla decisione; impiegato nelle censure sulla regolarità formale del giudizio.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Richiamato come motivo di cassazione per vizio della motivazione o violazione di norme di diritto; alcune doglianze prospettavano nullità o motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme, in particolare in tema di prova e onere della prova, nonché di accertamento induttivo.

• artt. 10 e 12 legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiamati in relazione ai principi generali in materia di accertamento e alle garanzie del contribuente; la ricorrente contestava l'interpretazione del contraddittorio e delle garanzie.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Citando norme sulla procedura di accertamento e sugli elementi probatori rilevanti ai fini fiscali (esame documentale), in relazione alla prova delle operazioni.

• artt. 23, 24, 25 d.P.R. n. 600/1973

  Riferimenti normativi utilizzati nelle censure riguardanti l'onere probatorio e la documentazione probatoria richiesta in materia di imposte sui redditi e relative rettifiche.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato nelle censure per presunta motivazione apparente della decisione regionale; riguarda la motivazione delle sentenze in materia tributaria.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: le parti hanno discusso chi dovesse provare l'effettiva registrazione/fatturazione delle operazioni e il relativo riconoscimento.

• art. 2727 cod. civ.

  Citato nel contesto delle regole sulla prova documentale e sulla valutazione dei documenti in giudizio.

• art. 2729 cod. civ.

  Riferimento alle modalità di apprezzamento della prova scritta, richiamato nelle doglianze sulla valutazione probatoria della CTR.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Invocato in tema di onere probatorio e valutazione delle prove nel processo; usato per contestare la ricostruzione probatoria operata dalla CTR.

• artt. 21 e 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati in relazione agli obblighi di registrazione e alla determinazione dell'IVA a seguito di fatture: la ricorrente sosteneva che, in un accertamento induttivo, la fattura imponibile prova l'obbligo di versamento.

Massime di principio

• La prova del perfezionamento della notificazione è essenziale: il ricorso può essere dichiarato inammissibile se l'attore non produce documentazione che attesti il buon fine della notifica (es. cartolina di ricevimento).
• Le questioni procedurali (contraddittorio endoprocedimentale, motivazione) vanno tempestivamente dedotte; censure sollevate per la prima volta in appello possono essere ritenute inammissibili a seconda del contenuto e della fase in cui sono state proposte.
• Quando una compravendita viene poi dichiarata simulata con sentenza passata in giudicato, il contribuente può avere diritto al rimborso dell'IVA pagata, ma l'Amministrazione può trovarsi nell'impossibilità pratica di recuperare o rimborsare il tributo: la concreta attivabilità della procedura di rimborso/incasso influenza l'operatività del recupero fiscale.
• In accertamenti induttivi l'Amministrazione deve comunque fornire elementi logici, precisi e concordanti; la mera esposizione in fattura non esclude questioni probatorie sulla realtà dell'operazione, ma l'onere della prova e la sua valutazione sono rilevanti e discusse.
• Per evitare decadenze e inammissibilità, le parti pubbliche devono curare la documentazione processuale di notifica e ricezione; il mancato deposito delle prove di notifica può compromettere la tutela giudiziale dell'ente.