Cassazione Civile, Sentenza n. 11754/2024 del 02/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente, odontoiatra, impugna un avviso di accertamento per il 2009 con cui l'Amministrazione ha accertato induttivamente maggiori ricavi (IRPEF e IVA) e maggior reddito ai fini IRAP, riprendendo a tassazione imposte, sanzioni e interessi. Il contribuente deduce molteplici censure: carenza e contraddittorietà della motivazione dell'accertamento; omissione del giudice di merito nell'esaminare la documentazione prodotta; erronea applicazione delle norme IRAP in relazione al requisito dell'autonoma organizzazione; nullità dell'avviso per insufficiente motivazione; insufficiente prova dei maggiori ricavi (violazione del principio probatorio e dell'onere della prova); mancata ricezione del questionario e difetti del procedimento di notifica; lesione del diritto di difesa per rigetto della domanda di rinvio dell'udienza; mancata decisione su istanza cautelare; omissione della data di deliberazione in sentenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto molti motivi inammissibili per difetto di specificità o di autosufficienza (mancata trascrizione/allegazione dell'avviso di accertamento e della documentazione contestata), o inammissibili perché critiche di merito non sindacabili in sede di legittimità. Ha escluso la nullità della sentenza impugnata per omissione della data di deliberazione (errore materiale emendabile). Ha ritenuto valida la valutazione di merito sul perfezionamento della notifica del questionario e, conseguentemente, la legittimità dell'accertamento induttivo «puro», con possibile uso di presunzioni semplici in presenza della compiuta giacenza. Ha dichiarato implicito rigetto dell'istanza cautelare dato che la CTR si è comunque pronunciata sul merito. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di Cassazione, liquidate in euro 2.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito, e ha disposto l'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater del D.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  La Corte ha richiamato i limiti di ammissibilità delle censure per cassazione (specificità, rilevanza e distinzione tra errori in procedendo e di giudizio), dichiarando inammissibili molte doglianze generiche o non autosufficienti.

• art. 115 c.p.c. (principio della non contestazione)

  Applicazione restrittiva: il principio opera sul piano probatorio e non sulle mere allegazioni; non è possibile in cassazione contestare genericamente la mancata considerazione di atti/documenti quando la censura non è specifica.

• art. 116 c.p.c. (valutazione della prova secondo prudente apprezzamento)

  La valutazione libera delle prove dal giudice di merito non è sindacabile in cassazione salvo violazione di norme che impongano un diverso regime probatorio.

• art. 167 c.p.c. / art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamate in relazione alla produzione e valutazione della documentazione probatoria; la Corte ha ritenuto che le lamentele riguardanti la mancata considerazione della documentazione costituiscono in larga parte questioni di merito non sindacabili in cassazione.

• d.lgs. n. 446/1997 (IRAP)

  La Corte ha osservato che, senza la trascrizione o allegazione dell'atto impositivo, non è possibile valutare in sede di legittimità la fondatezza dell'accertamento IRAP sul requisito dell'autonoma organizzazione.

• art. 42 D.P.R. n. 600/1973; art. 56 D.P.R. n. 633/1972; art. 7 l. n. 212/2000 (motivazione degli atti)

  Il vizio di motivazione dell'atto impositivo è stato censurato ma la Corte ha dichiarato inammissibile la questione per difetto di autosufficienza dato che il testo integrale dell'atto non era posto in piena evidenza nel ricorso per cassazione.

• art. 39 D.P.R. n. 600/1973 (questionario e presunzioni nell'accertamento induttivo)

  La Corte ha ritenuto che, dichiarata valida la notifica/questionario (per compiuta giacenza), l'Amministrazione era legittimata all'accertamento induttivo 'puro' e poteva utilizzare anche presunzioni semplici.

• art. 2697 cod. civ. (onere della prova)

  La Corte ha ricordato che questioni sull'onere e sulla valutazione della prova attengono al merito e non sono normalmente sindacabili in cassazione, salvo specifiche violazioni di legge.

• art. 75, comma 4, TUIR (d.P.R. n. 917/1986)

  Riferimento ai costi deducibili: la mancata deduzione o contestazione dei costi è stata trattata come questione di merito e non idonea a fondare il ricorso per cassazione, senza adeguata specificazione.

• art. 8 l. n. 890/1982 (notifiche e compiuta giacenza)

  Rilevanza per il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza del questionario; la Corte ha ritenuto che la pronuncia di merito sul perfezionamento della notifica non fosse rivedibile in mancanza di specifici elementi documentali nel ricorso.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992; artt. 112 e 111 cod. proc. civ.; artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamate in relazione alla presunta violazione del diritto di difesa e a vizio di motivazione/ultrapetizione: la Corte ha ritenuto le censure inammissibili o infondate per carenza di specificità e perché attengono alla valutazione di merito.

• art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata in relazione alla liquidazione delle spese e alle modalità di riscossione coattiva; la Corte ha applicato la disposizione nella sentenza di condanna alle spese.

Massime di principio

• In Cassazione le censure devono essere specifiche e autosufficienti: motivi generici o che non riproducono testualmente/completeamente gli atti impugnati sono spesso dichiarati inammissibili.
• Se il ricorso per cassazione non allega o non trascrive integralmente l'atto impugnato (es. avviso di accertamento), la Corte difficilmente potrà esaminare questioni di merito relative ai contenuti di quell'atto.
• Le valutazioni probatorie del giudice di merito (apprezzamento delle prove, gravità/precisione delle presunzioni) non sono sindacabili in sede di legittimità salvo errori di diritto chiaramente delimitati.
• La mancata indicazione della data di deliberazione nella sentenza di merito è, di regola, un mero errore materiale e non determina la nullità dell'atto, essendo emendabile.
• Se il giudice del merito ritiene perfezionata la notifica (anche per compiuta giacenza) e decide sul merito, diventa difficile ottenere l'annullamento dell'accertamento per vizi notificatori in sede di cassazione se non risultano elementi documentali nuovi e specifici.
• L'accertamento induttivo 'puro' può essere legittimo anche basandosi su presunzioni semplici quando il procedimento di notifica del questionario è risultato valido; la possibilità di usare presunzioni più semplici dipende dalla correttezza procedurale dell'Ufficio.
• Per contestare l'applicabilità dell'IRAP (es. assenza di autonoma organizzazione) occorre che il contribuente ponga in atti e nei motivi elementi concreti e documentali riproducibili in cassazione; altrimenti la valutazione rimane di merito.
• Le istanze cautelari (sospensione dell'esecuzione) seguono percorsi procedurali specifici: la mancata trattazione formale può equivalere a rigetto implicito se il giudice si pronuncia sul merito.
• Le doglianze relative al diritto di difesa e al rinvio dell'udienza richiedono la puntuale indicazione e produzione degli atti che comprovino l'impedimento; senza ciò la censura è inammissibile.