Cassazione Civile, Ordinanza n. 31855/2023 del 15/11/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il saldo passivo di un conto corrente e per il rimborso di un mutuo collegato, opposto dai debitori che contestavano l’addebito di interessi ultralegali e anatocistici e chiedevano la ripetizione dell’indebito. Dopo un primo giudizio di merito e un precedente passaggio in Cassazione, il rinvio aveva portato la corte territoriale a rideterminare il saldo solo con riferimento al conto corrente 4661, ritenendo provata documentalmente l’esistenza di addebiti da capitalizzazione trimestrale illegittima e condannando la banca alla restituzione di euro 1.769,41. Con il presente ricorso i correntisti censuravano la sentenza di rinvio per violazione degli artt. 112, 113, 115, 384 e 324 c.p.c. e degli artt. 1362, 1363 e 1367 c.c., sostenendo che la cassazione precedente avesse imposto di riesaminare anche altri conti estinti e che il giudice di rinvio avrebbe dovuto accertare non solo l’anatocismo ma anche ulteriori voci illegittime (spese, commissioni di massimo scoperto, interessi non concordati o usurari), trattandosi di questioni dedotte sin dall’atto di opposizione e rilevabili d’ufficio. La banca resisteva sostenendo la correttezza della delimitazione del thema decidendum nel giudizio di rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che il giudizio di rinvio, pur essendo "aperto" quanto all’attività del giudice, è "chiuso" quanto all’attività delle parti: non possono essere introdotte domande, conclusioni o questioni ulteriori rispetto a quelle risultanti dalla sentenza di annullamento. Nel caso concreto, la precedente cassazione aveva investito soltanto l’accertamento della nullità della capitalizzazione trimestrale degli interessi sul conto corrente 4661, e non consentiva di estendere il riesame ad altri rapporti o ad altre causali di nullità. È quindi stata confermata la sentenza di rinvio, con condanna dei ricorrenti alle spese e con richiamo all’obbligo del versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per lamentare ultrapetizione/omessa pronuncia; la Corte non accoglie la doglianza perché il thema decidendum nel rinvio resta delimitato dalla precedente cassazione

• art. 113 c.p.c.

  richiamato come norma processuale violata nei motivi, ma non ritenuto fondante

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove; la Corte reputa invece corretto il limite oggettivo del rinvio

• art. 384 c.p.c.

  è la norma che governa il giudizio di rinvio; il principio di diritto enunciato vincola il giudice di rinvio e delimita anche l’attività delle parti

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel ricorso come parametro della doglianza

• art. 1362 c.c.

  richiamato per la pretesa erronea interpretazione degli atti di causa e della precedente sentenza

• art. 1363 c.c.

  richiamato per l’interpretazione sistematica degli atti e del decisum precedente

• art. 1367 c.c.

  richiamato come criterio interpretativo invocato dai ricorrenti

• art. 1418 c.c.

  richiamato in relazione alla nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale

• art. 1421 c.c.

  richiamato per la rilevabilità d’ufficio della nullità

• art. 1284, commi 2° e 3°, c.c.

  richiamato in tema di interessi non concordati e misura degli interessi

• art. 644 c.p.

  richiamato in relazione alla pretesa usurarietà dei tassi applicati

• L. n. 108/1996

  richiamata dai ricorrenti per contestare l’applicazione di tassi superiori alla soglia usuraria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, dopo cassazione con rinvio, le parti non possono ampliare il thema decidendum introducendo domande, eccezioni o questioni ulteriori rispetto a quelle rese necessarie dal principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento.
• La natura del giudizio di rinvio è "aperta" quanto all’attività del giudice di merito, ma "chiusa" quanto all’attività delle parti: resta preclusa la modifica dei termini oggettivi della controversia fissati, espressamente o implicitamente, dalla decisione di cassazione.
• La deduzione di nullità contrattuali o di ulteriori illegittimità rilevabili d’ufficio non consente, nel rinvio, di oltrepassare i limiti oggettivi segnati dall’annullamento, quando ciò comporti l’eliminazione o la restrizione degli effetti intangibili della pronuncia rescindente.
• Se la cassazione ha annullato una sentenza solo per l’omesso esame di un determinato profilo di illegittimità di un rapporto bancario, il giudice di rinvio deve attenersi a quel profilo e non può estendere l’accertamento ad altri conti o ad altre causali non compresi nel decisum rescindente.

Come è indicizzato