Cassazione Civile, Ordinanza n. 08152/2023 del 21/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società l’indebita deduzione di costi e detrazione dell’IVA per opere murarie fatturate da tre società, ritenute operazioni soggettivamente inesistenti; venivano inoltre recuperati a tassazione una perdita di esercizio ritenuta non deducibile e un maggior reddito d’impresa, con ricalcolo di IRPEG, IRAP, IVA, interessi e sanzioni. I giudici di merito avevano ritenuto applicabile il raddoppio dei termini di accertamento per effetto della denuncia penale e avevano confermato integralmente l’atto impositivo. In cassazione la società deduceva: 1) vizio motivazionale per illogicità e contraddittorietà della sentenza d’appello, perché la CTR aveva dichiarato inammissibile il primo motivo di gravame qualificandolo come novità, pur essendo a suo dire la questione del raddoppio già dedotta in primo grado; 2) violazione di legge in tema di raddoppio dei termini e obbligo di denuncia, assumendo che la CTR avesse fatto riferimento anche a fattispecie penali non più vigenti; 3) ultrapetizione e violazione dell’art. 112 c.p.c. sul rilievo che la CTR avrebbe negato la deducibilità dei costi per difetto di esclusiva strumentalità dell’immobile, tema non controverso; 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per non aver la CTR aderito alle risultanze probatorie favorevoli alla contribuente; 5) violazione delle norme che consentirebbero la deduzione dei costi anche in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, nonché dell’art. 53 Cost., censurando il capo che negava la deducibilità ai fini IRPEG e IRAP.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dichiarando inammissibili tutti i motivi. Ha ritenuto, in sintesi, che il primo motivo introducesse in cassazione questioni nuove rispetto al giudizio di primo grado; che il secondo censurasse un obiter dictum superfluo rispetto alla ratio della decisione d’appello; che il terzo fosse inammissibile perché non coglieva la reale ratio decidendi della CTR, fondata sulla non inerenza e sulla mancanza di prova dei costi, oltre che per genericità delle allegazioni; che il quarto fosse precluso dalla disciplina della doppia conforme, non essendo stata dedotta la diversità delle ragioni di fatto tra primo e secondo grado; che il quinto fosse inammissibile sia per erronea tecnica di formulazione del vizio, sia perché volto in sostanza a ottenere una rivalutazione del merito e comunque non confrontato con la ratio della sentenza, centrata su non inerenza e mancanza di prova dei costi. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La censura motivazionale è stata dichiarata inammissibile nei limiti derivanti dalla struttura del motivo e, quanto al quarto motivo, dalla disciplina della doppia conforme.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Non può derivare la nullità della sentenza da una dedotta violazione di legge; il motivo non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di ultrapetizione è stata ritenuta inammissibile perché non colpiva la reale ratio decidendi e perché le allegazioni sul contenuto delle difese erano generiche.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove è stata dichiarata inammissibile in presenza di doppia conforme e per mancata allegazione della diversità delle ragioni di fatto dei due giudici di merito.

• art. 3, comma 3, d.lgs. 472/1997

  Richiamato dalla parte per contestare il raddoppio dei termini, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 1, commi 130, 131 e 132, L. 208/2015

  Richiamati nel secondo motivo dalla parte; la censura è stata però dichiarata inammissibile.

• art. 331 c.p.p.

  Richiamato nel ragionamento sul presupposto dell’obbligo di denuncia ai fini del raddoppio dei termini.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Citato come possibile reato presupposto dell’obbligo di denuncia; il riferimento è stato indicato come parte di un obiter.

• art. 640-bis c.p.

  Citato nel contesto della denuncia penale richiamata per il raddoppio dei termini.

• art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993

  Richiamato per sostenere la deducibilità dei costi; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con la ratio della sentenza.

• art. 8, comma 1, d.l. 16/2012 conv. in L. 44/2012

  Richiamato insieme alla L. 537/1993 sulla deducibilità dei costi; motivo dichiarato inammissibile.

• art. 53 Cost.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la deducibilità dei costi; il motivo è stato ritenuto inammissibile.

• art. 348-ter c.p.c.

  Applicato il regime della doppia conforme che limita il sindacato sul vizio motivazionale in cassazione.

Massime di principio

• In cassazione non sono ammissibili censure che introducano per la prima volta questioni di fatto o di diritto non prospettate nei precedenti gradi di merito, specie quando mutano i presupposti della domanda o dell’eccezione.
• È inammissibile la doglianza che colpisce un passaggio motivazionale meramente obiter e non la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione impugnata.
• La censura di ultrapetizione o di violazione dell’art. 112 c.p.c. deve confrontarsi con il contenuto effettivo della domanda e con la reale decisione del giudice di merito; allegazioni generiche sul thema decidendum non sono sufficienti.
• Quando ricorre la doppia conforme, il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso se il ricorrente non indica la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Non può essere veicolata sotto il paradigma della violazione di legge una critica volta in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove.
• In tema di deducibilità dei costi, la decisione di merito che accerti non inerenza e mancanza di prova dei costi è idonea a escluderne la deduzione, e il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con tale ratio.

Come è indicizzato