Cassazione Civile, Ordinanza n. 01004/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di intimazione di pagamento notificato per crediti IRPEF relativi a più annualità, fondato su due cartelle di pagamento. Una cartella era stata già annullata con sentenza definitiva; l'altra era contestata dal contribuente per asserita irregolarità/notifica non corretta ai sensi dell'art. 60, comma 1, lett. b-bis, del d.P.R. n. 600/1973, con conseguente censura dell'intimazione di pagamento. In appello la CTR ha rigettato il gravame. In cassazione il contribuente ha dedotto un unico motivo di violazione e falsa applicazione dell'art. 26, comma 6, d.P.R. n. 602/1973, dell'art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto idonea la distinta delle raccomandate a provare l'invio della raccomandata informativa, richiesta dalla norma a pena di nullità. Prima della decisione, tuttavia, è stata rilevata l'avvenuta definizione agevolata della lite ex art. 6 del d.l. n. 119/2018, senza diniego dell'Ufficio e senza istanza di trattazione da parte interessata.

Norme richiamate

• art. 26, comma 6, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato come norma sulla notificazione/produzione degli atti della riscossione e sulla prova della relativa regolarità, nel contesto della censura del contribuente sull'idoneità documentale della distinta delle raccomandate

• art. 60, comma 1, lett. b-bis), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato quale disciplina della notificazione e della raccomandata informativa, ritenuta dal ricorrente non correttamente osservata

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare la ripartizione dell'onere della prova circa l'avvenuto invio della raccomandata informativa

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato quale parametro del motivo di ricorso per cassazione fondato su violazione di legge

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

  la Corte vi fa riferimento per rilevare l'avvenuta definizione agevolata della controversia e l'assenza di istanza di trattazione, da cui consegue l'estinzione del giudizio

• l. 17 dicembre 2018, n. 136

  legge di conversione del d.l. n. 119/2018, richiamata come base normativa della definizione agevolata

• sentenza C.T.P. di Napoli n. 155/06/2013

  richiamata solo come precedente definitivo che aveva già annullato una delle cartelle poste a base dell'intimazione

• sentenza C.T.R. Campania n. 4575/25/2018

  sentenza impugnata in cassazione, che aveva rigettato l'appello del contribuente

Massime di principio

• Quando interviene una definizione agevolata della controversia prevista dalla legge, senza diniego dell'Ufficio e senza istanza di trattazione della parte interessata, il giudizio va dichiarato estinto.
• L'estinzione del giudizio per definizione agevolata preclude l'esame dei motivi di ricorso nel merito.
• Nei giudizi aventi ad oggetto la regolarità della notifica di atti della riscossione, il contribuente può dedurre la violazione delle norme speciali sulla notificazione e sull'onere della prova; tuttavia, se sopravviene una causa estintiva del processo, tali censure restano assorbite.

Come è indicizzato