Cassazione Civile, Ordinanza n. 30918/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2013, con recupero a Ires, Irap e Iva, fondato su plurimi pvc e su contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti, asseritamente realizzate mediante l'interposizione di una società cartiera indicata come fornitore, nonché su fatturazioni per operazioni intracomunitarie inesistenti. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la società ha proposto ricorso per cassazione con quindici motivi. Ha dedotto, in sintesi: motivazione apparente della sentenza d'appello; insufficienza o nullità della motivazione dell'avviso; violazione del diritto di difesa e della disciplina IVA europea; erronea qualificazione dell'atto come accertamento parziale invece che integrativo; indebita affermazione di indeducibilità dei costi; illegittima integrazione postuma della motivazione dell'avviso; erronea applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 sulla mancata esibizione documentale; omessa prova della frode e inversione dell'onere probatorio; violazione delle norme IVA e TUIR sulla detrazione e deducibilità; errata esclusione della continuazione sanzionatoria; illegittimo riconoscimento della recidiva; motivazione apodittica delle sanzioni. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi salvo il quattordicesimo, relativo alla recidiva, accolto per mancanza di un definitivo accertamento della precedente violazione della stessa indole.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte distingue tra censure di violazione di legge e tentativi di sollecitare una rivalutazione del merito, che sono inammissibili in sede di legittimità.

• artt. 111, 112, 131 e 132 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per denunciare motivazione apparente o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude i vizi prospettati rilevando che la CTR ha svolto un autonomo percorso argomentativo sufficiente.

• Direttiva 2006/112/CE

  richiamata con riferimento alla disciplina IVA e alla detrazione in caso di operazioni soggettivamente inesistenti; la Corte ribadisce che la detrazione spetta solo se il contribuente prova di aver agito senza consapevolezza della frode e con la massima diligenza esigibile.

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato per il diritto di difesa; la Corte reputa la censura inammissibile perché il giudice di merito ha accertato la piena conoscenza o conoscibilità degli elementi posti a base dell'avviso.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo sull'asserita natura integrativa dell'accertamento; la Corte conferma la qualificazione data dalla CTR come accertamento parziale.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  menzionato nel motivo sulla distinzione tra accertamento parziale e integrativo; la Corte non ravvisa la violazione denunciata.

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base normativa dell'accertamento parziale ai fini IVA; la Corte osserva che l'atto impugnato era coerente con tale disciplina.

• art. 57, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo sull'accertamento integrativo; non è ritenuto violato alla luce della natura parziale dell'atto.

• art. 109 TUIR

  la Corte afferma che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, i costi possono essere deducibili solo se il contribuente ne prova effettività e inerenza; la sola fattura non basta.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per contestare la motivazione dell'avviso e della sentenza; la Corte reputa infondate o inammissibili le censure correlate.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  la mancata risposta all'invito e la mancata produzione documentale comportano inutilizzabilità della documentazione non esibita; la causa di inutilizzabilità può essere superata solo secondo le modalità e nei termini del comma 5, dimostrando l'assenza di imputabilità della mancata esibizione.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per la detrazione IVA; la Corte ribadisce che la detrazione non è ammessa se l'operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario era o avrebbe dovuto essere consapevole della frode.

• artt. 38 e ss. d.P.R. n. 600 del 1973

  invocati dalla ricorrente sul piano dell'accertamento; la Corte non ravvisa la violazione prospettata rispetto alla ricostruzione presuntiva operata dal giudice di merito.

• artt. 19 ss. d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati con riferimento alla detrazione dell'IVA; la Corte conferma l'insegnamento secondo cui la prova della consapevolezza della frode e della massima diligenza grava sul contribuente solo dopo che l'Ufficio abbia offerto elementi oggettivi e specifici.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che l'Ufficio deve provare fittizietà del fornitore e consapevolezza del destinatario, mentre il contribuente deve dare prova contraria della propria buona fede e diligenza.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni; la CTR ha ritenuto utilizzabili indizi convergenti quali assenza di struttura, mancata contabilità e mancanza di operatività del fornitore.

• art. 12 d.lgs. n. 472 del 1997

  la Corte conferma che l'ultimo giudice può rideterminare la sanzione complessiva nei processi separati relativi a violazioni della stessa indole, finché le precedenti decisioni non siano passate in giudicato.

• art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

  la recidiva presuppone il definitivo accertamento di una precedente violazione della stessa indole, per effetto di sentenza passata in giudicato o di mancata impugnazione; in difetto, la recidiva non può essere applicata.

• art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato in relazione alla motivazione del provvedimento sanzionatorio; la Corte ritiene la censura non decisiva perché tende in realtà a una nuova valutazione del merito.

• art. 24 Cost.

  invocato in relazione alla difesa in giudizio e al regime sanzionatorio; la Corte non accoglie le doglianze prospettate salvo il profilo della recidiva.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, la fittizietà del fornitore e indizi oggettivi della consapevolezza del cessionario/committente; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di aver agito senza sapere della frode e di aver impiegato la massima diligenza esigibile.
• La sola regolarità formale delle fatture, della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a provare la buona fede del contribuente né a legittimare la detrazione IVA quando l'operazione sia ritenuta soggettivamente inesistente.
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, i costi possono essere dedotti solo se il contribuente prova la loro effettività, inerenza e preciso ammontare; la fattura, da sola, non costituisce prova idonea se riferita a operazioni mai realmente realizzate.
• La mancata esibizione di documenti richiesti in sede amministrativa può comportare la loro inutilizzabilità nel giudizio tributario, salvo che il contribuente ne produca successivamente il contenuto nei modi e termini di legge e dimostri che l'omissione non gli era imputabile.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito, quando il giudice di merito abbia già compiuto un accertamento fattuale motivato e non meramente apparente.
• La recidiva in materia di sanzioni tributarie presuppone un precedente accertamento definitivo della violazione della stessa indole; in mancanza di giudicato o di mancata impugnazione della precedente contestazione, l'aggravamento per recidiva non è applicabile.
• Nei processi separati relativi a più sanzioni tributarie della stessa indole commesse in periodi d'imposta diversi, l'ultimo giudice può rideterminare la sanzione complessiva solo se sussistono le condizioni di legge e finché le decisioni precedenti non siano passate in giudicato.

Come è indicizzato