Cassazione Civile, Ordinanza n. 12337/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte della proprietaria di un hotel a Milano, dell’atto con cui l’Agenzia delle Entrate aveva disatteso una denuncia di variazione catastale presentata per frazionamento, fusione e parziale cambio di destinazione, mantenendo la categoria catastale preesistente e incrementando la rendita da euro 119.800,00 a euro 249.000,00. In primo grado il ricorso era stato respinto; nel giudizio di appello era stata svolta una CTU richiesta dalla società, che aveva stimato un valore inferiore del compendio alberghiero e quindi una rendita pari a euro 192.000,00, assumendo non applicabile il prezziario 2017 dell’Agenzia e più aderente il prezziario 2012. La CTR, tuttavia, non ha recepito la CTU e ha ritenuto corretto il metodo estimativo dell’Ufficio, fondato sul nuovo prezziario 2017 per hotel a quattro stelle e sul criterio slp/numero camere. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita incomprensibilità delle ragioni di dissenso rispetto alla CTU; (2) violazione delle norme catastali e della l. n. 208 del 2015, assumendo che la rendita fosse stata quantificata in modo illegittimo ed errato.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi infondati. Ha affermato che la sentenza di merito conteneva una motivazione effettiva e intellegibile, idonea a spiegare le ragioni del dissenso rispetto alla CTU e la preferenza accordata al criterio estimativo dell’Agenzia. Ha inoltre rilevato che la doglianza formalmente prospettata come violazione di legge mirava in realtà a una rivalutazione del merito e delle risultanze probatorie, operazione non consentita in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato; la società è stata condannata al pagamento delle spese di lite e, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, è stato dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato richiamato per veicolare la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca in modo assoluto o è soltanto apparente, non quando sia sintetica ma comprensibile.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme all’art. 36 del medesimo decreto per la struttura motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve esporre i motivi in fatto e in diritto; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto soddisfatto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per denunciare una violazione di legge, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a contestare il giudizio di merito.

• artt. 27 e 28 d.P.R. n. 1142 del 1949

  Richiamati come parametri della stima catastale dell’immobile.

• art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015

  Richiamato quale disposizione rilevante per la determinazione della rendita catastale del compendio alberghiero.

• art. 12 preleggi

  Usato come canone ermeneutico per leggere la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; sono denunciabili solo anomalie motivazionali estreme.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83

  È la norma che ha riformulato l’art. 360, n. 5, c.p.c., restringendo il controllo della Cassazione sulla motivazione.

• l. 7 agosto 2012 n. 134

  Norma di conversione del d.l. n. 83 del 2012, richiamata nel quadro della riforma del vizio motivazionale.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato applicato per porre a carico della ricorrente l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002 il comma 1-quater.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur formalmente esistente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e quindi impedisce il controllo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: non sono denunciabili il semplice difetto di sufficienza o la mera non condivisibilità della motivazione.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare analiticamente ogni argomento difensivo o ogni singolo elemento istruttorio, essendo sufficiente che esponga gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione.
• In cassazione non è consentito trasformare una doglianza di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle risultanze probatorie.
• Quando il giudice spiega perché non ritiene condivisibile una consulenza tecnica d’ufficio e indica il criterio estimativo ritenuto corretto, la censura di motivazione apparente è infondata.

Come è indicizzato