Cassazione Civile, Sentenza n. 24161/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorso in Cassazione denunciava molteplici vizi della decisione di merito e dell'atto impositivo: omessa pronuncia sulla richiesta di riqualificazione dei fatti (conseguente possibile riconduzione ad infedele dichiarazione e decadenza di parte del credito d'imposta 2010), carenza di motivazione per relationem, violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nella valutazione delle prove, errata attribuzione dell'onere della prova (art. 2697 c.c. e art. 2967 c.c.), errata valorizzazione delle risultanze dell'Ufficio rispetto a quelle della contribuente in tema di valore e destinazione dell'area (edificabilità/pertinenzialità), inammissibilità dell'obbligo dichiarativo per l'anno 2010 (richiamo art.10 co.4 d.lgs. n.504 in relazione agli artt. 37, co.53 e 1, co.175 legge n.296/2006), difetto motivazionale dell'avviso di accertamento, e richiesta di disapplicazione o riduzione delle sanzioni per presunta incertezza normativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi (li ha dichiarati infondati o inammissibili): ha ritenuto irrilevante il tema dell'infedele dichiarazione rispetto alla decisione, ha escluso la nullità per motivazione 'per relationem' ritenuta autosufficiente, ha dichiarato inammissibili come impropri vari censure di merito (edificabilità, pertinenzialità, prova) e le doglianze sugli artt. 115/116 c.p.c. e sull'art. 2697 c.c., e ha respinto la richiesta di riduzione sanzioni per incertezza normativa. Tuttavia la Corte ha accolto il sesto motivo relativo alla decadenza (o alla decadenza dall'esercizio del potere impositivo) per l'anno 2010: avendo l'avviso di accertamento been notificato il 23/12/2016, oltre il termine di decadenza fissato al 31/12/2015 secondo l'art. 1, co. 161, legge 27/12/2006 n.296, la pretesa comunale per il 2010 è risultata decaduta. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a quel motivo e la questione è stata decisa a favore della contribuente (non essendo necessario ulteriore accertamento di fatto).

Norme richiamate

• art. 10, comma 4, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  richiamato in relazione all'obbligo dichiarativo dell'area; la Corte ha valutato che, per l'anno 2010, non ricorreva obbligo dichiarativo tale da sospendere i termini decadenziali dell'Amministrazione

• art. 37, comma 53, d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (conv. in L. n. 248/2006)

  richiamato nel combinato con l'art.10 co.4 per discutere l'assenza di obbligo dichiarativo; la Corte ha ritenuto la questione non decisiva sul punto accolto (decadenza)

• art. 1, comma 175, legge 27 dicembre 2006, n. 296

  citato tra le norme richiamate nella discussione sull'obbligo dichiarativo; la Corte applica il criterio temporale previsto dalla legge per la decadenza

• art. 1, comma 161, legge 27 dicembre 2006, n. 296

  usato come base per il calcolo della decadenza: la Corte ha ritenuto applicabile il termine che fissa la decadenza al 31/12 del quinto anno successivo a quello in cui il tributo doveva essere versato

• art. 115 cod. proc. civ.

  richiamato per contestare l'uso, da parte del giudice di merito, di prove non acquisite; la Corte ha ricordato che la violazione è configurabile solo se la decisione si fonda su prove inesistenti o non acquisite

• art. 116 cod. proc. civ.

  richiamato per il regime di valutazione delle prove (prudente apprezzamento); la Corte afferma che il sindacato in Cassazione è limitato e che la mera diversa valutazione di merito non è censurabile qui

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ.

  norme che regolano i motivi di cassazione (vizio di motivazione insufficiente/nullità e uso improprio del canone censorio); la Corte ha dichiarato inammissibili alcuni motivi perché riguardavano questioni di merito non proponibili in Cassazione e ha applicato i limiti di sindacato

• art. 2697 cod. civ.

  richiamato in tema di onere della prova: la Corte ha ricordato che la violazione si configura solo quando il giudice abbia attribuito l'onere della prova ad una parte diversa da quella cui spettava secondo le regole

• art. 2967 cod. civ.

  richiamato nel motivo di impugnazione relativo a presunti errori nella ripartizione dell'onere probatorio (la Corte ha invece ritenuto infondata la censura)

• art. 7 e art. 1 d.lgs. 26 gennaio 2001, n. 32 (e legge 27/7/2000 n. 212, art. 7)

  richiamati circa l'obbligo di allegazione degli atti richiamati nella motivazione dell'avviso di accertamento: la Corte ha ricordato che atti generali (delibere comunali) sono presumibilmente conoscibili e non necessitano allegazione

• art. 10, comma 3, legge 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel tema della presunta incertezza normativa ai fini dell'esonero dalle sanzioni: la Corte ha stabilito che non sussisteva incertezza oggettiva nel caso concreto

• art. 6, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato in relazione ai presupposti dell'esonero per ignoranza incolpevole o incertezza normativa; la Corte ha precisato l'alta soglia per riconoscere incertezza normativa oggettiva

Massime di principio

• Omessa pronuncia: è vizio solo se il giudice ha completamente omesso un provvedimento indispensabile; la mancanza di specifica argomentazione può integrare un rigetto implicito quando la decisione rende incompatibile la pretesa.
• Motivazione per relationem: è ammessa se la sentenza è autosufficiente, riproduce i contenuti mutuati e li valuta criticamente; altrimenti è nulla per carenza della soglia minima richiesta dall'art.111 Cost.
• Art.115/116 c.p.c.: la Cassazione censura solo l'uso di prove inesistenti o non acquisite (art.115) o la valutazione non conforme a regole legali specifiche (art.116); la mera diversa valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità.
• Onere della prova (art.2697 c.c.): la violazione è configurabile solo se il giudice ha attribuito l'onere a parte diversa da quella prevista dalle regole di ripartizione; il giudice di merito può scegliere quale prova ritenere più convincente.
• Valutazione del valore degli immobili: le delibere comunali che determinano valori per zone omogenee costituiscono presunzioni utilizzabili dall'Amministrazione; spetta al contribuente fornire elementi oggettivi per dimostrare un valore inferiore.
• Decadenza dell'azione impositiva: quando non sussiste obbligo dichiarativo, la decadenza per l'azione dell'ente si calcola seguendo le disposizioni (es. art.1 co.161 legge n.296/2006) e può comportare la nullità dell'avviso notificato dopo il termine prescrizionale/decadenziale.
• Motivazione dell'avviso di accertamento: è sufficiente che il contribuente sia messo in condizione di conoscere gli elementi essenziali (an e quantum) della pretesa; atti generali noti per pubblicità non devono essere necessariamente allegati.
• Incertezza normativa e sanzioni: l'esonero per incertezza normativa richiede un'oggettiva impossibilità per il giudice di individuare la norma applicabile (ricorrono indici specifici); non è sufficiente la mera complessità del caso o questioni di fatto.