Cassazione Civile, Sentenza n. 24155/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Bolzano che aveva confermato l'accoglimento del ricorso della società contribuente. Il ricorso di cassazione era fondato su tre motivi: (1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 132 c.p.c. per avere la C.t. di secondo grado riportato le conclusioni del primo giudice senza un autonomo percorso logico-giuridico; (2) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 19 del d.lgs. 546/1992 perché la Commissione avrebbe ritenuto impugnabile il diniego dell'Agenzia all'istanza di disapplicazione (interpello), nonostante tale diniego fosse meramente consultivo e non precettivo; (3) violazione e/o falsa applicazione dell'art. 30, comma 4-bis, L. n. 724/1994, per aver ritenuto che la riduzione del canone di affitto di un ramo d'azienda, con conseguente minori ricavi e mancato superamento del test di operatività, costituisse una situazione oggettiva idonea a giustificare la disapplicazione del regime delle "società di comodo".

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Sulla questione dell'impugnabilità del diniego all'interpello la Corte ha confermato l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la risposta negativa dell'amministrazione a un interpello disapplicativo è atto impugnabile, specialmente con riferimento a interpelli anteriori all'entrata in vigore della disciplina del d.lgs. 156/2015 (jus superveniens). Quanto al merito, la Corte ha ritenuto infondato il terzo motivo: la riduzione del canone per l'affitto di un ramo d'azienda, determinata dalla nota crisi del settore e non contestata nel suo carattere di fatto notorio, è stata qualificata come situazione oggettiva e straordinaria idonea a giustificare la disapplicazione del regime antielusivo di cui all'art. 30 L. n. 724/1994. Pertanto è stata confermata la decisione della C.T. di secondo grado che aveva annullato il diniego dell'Agenzia. La Corte ha condannato la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in "€ 4.".

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 1994, n. 724 (art. 30)

  art. 30, comma 1 e comma 4-bis

  La norma stabilisce il test di operatività (soglia minima di ricavi correlata agli assets) e crea una presunzione legale relativa di non operatività. Tale presunzione può essere superata dimostrando situazioni oggettive, indipendenti dalla volontà del contribuente, che hanno reso impossibile il raggiungimento dei ricavi previsti, o provando l'effettiva operatività dell'impresa.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 19 e art. 62)

  art. 19 (elenco atti impugnabili); art. 62 (applicazione norme c.p.c.)

  L'art. 19 elenca gli atti espressamente impugnabili ma la giurisprudenza ha ritenuto impugnabile anche la risposta negativa all'interpello disapplicativo quando essa realizza una conoscenza di una pretesa tributaria idonea ad instaurare l'interesse del contribuente alla tutela giurisdizionale. L'art. 62 consente l'applicazione, se compatibili, delle norme del codice di procedura civile.

• D.lgs. n. 156/2015

  La disposizione ha introdotto la regola della non impugnabilità della risposta all'interpello, ma costituisce jus superveniens rispetto al caso in esame (interpello del 2012): pertanto non è applicabile retroattivamente al procedimento originario.

• Codice di procedura civile (art. 100 e art. 132)

  art. 100 c.p.c.; art. 132 c.p.c., primo comma, n. 4

  Art. 100 c.p.c.: interesse ad agire del soggetto che riceve la risposta negativa all'interpello. Art. 132 c.p.c.: la motivazione deve consentire l'individuazione del percorso logico-giuridico; la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione di merito alla luce degli orientamenti giurisprudenziali consolidati.

Massime di principio

• La risposta negativa dell'amministrazione a un interpello disapplicativo può essere impugnata: se porta il contribuente a conoscenza di una pretesa tributaria individuata, sussiste interesse a ricorrere alla tutela giurisdizionale, soprattutto per interpelli anteriori all'entrata in vigore della disciplina che esclude l'impugnabilità.
• Il test di operatività ex art. 30 L. n. 724/1994 genera una presunzione relativa di non operatività quando i ricavi risultano inferiori agli standard: tale presunzione può essere superata dimostrando situazioni oggettive, straordinarie e indipendenti dalla volontà della società che abbiano impedito il raggiungimento dei ricavi.
• La prova liberatoria del contribuente può consistere sia nell'illustrare circostanze oggettive che rendono impossibile ottenere i ricavi attesi (es. crisi settoriale, eventi straordinari), sia nel dimostrare direttamente l'esistenza di un'attività imprenditoriale effettiva, con prospettiva di lucro e continuità aziendale.
• La valutazione del giudice sulla sussistenza di situazioni oggettive non equivale a un sindacato indiscriminato sulle scelte di gestione: il giudice verifica che la condotta non sia frutto di totale assenza di pianificazione o di inettitudine produttiva degli organi sociali; decisioni imprenditoriali orientate a preservare l'operatività nel contesto di una crisi reale possono essere rilevanti.
• La disciplina sopravvenuta che limita l'impugnabilità delle risposte all'interpello non opera retroattivamente: per interpelli anteriori all'entrata in vigore della nuova disciplina resta vivente l'orientamento che ammette l'impugnabilità della risposta negativa.