Cassazione Civile, Sentenza n. 22130/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione, da parte dell'Agenzia delle Entrate, delle sentenze della CTR Lombardia che avevano accolto gli appelli di Ca'Sa s.r.l. e di Cozzio contro l'avviso di accertamento n. T9B03BD00264/2011 (rettifica dichiarazione Mod. Unico SC 2008, anno 2007). Questioni principali: competenza territoriale dell'ufficio emittente (DP Milano vs Bolzano) e conseguente competenza giurisdizionale; carenza di legittimazione processuale del sig. Cozzio (ex legale rappresentante) ad impugnare in proprio; mancanza del contraddittorio con i litisconsorti necessari a causa del regime di trasparenza fiscale (art.115 TUIR) e quindi nullità della decisione di merito.

La decisione

Fascicolo 28445/2016 (Cozzio): la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata ritenendo inammissibile il ricorso introduttivo perché la causa non poteva essere proposta da Cozzio in proprio; compensazione delle spese dei gradi di merito e condanna di Cozzio al pagamento delle spese del presente grado di giudizio. Fascicolo 28309/2016 (Ca'Sa): la Corte, rilevando il difetto di contraddittorio originario con i litisconsorti necessari (a causa dell'adesione di Ca'Sagredo Real Estate s.r.l. al regime di trasparenza fiscale), ha cassato la sentenza impugnata e ha rimesso gli atti alla CTP di Milano per la reintegrazione del contraddittorio e il prosieguo del processo.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992 (giustizia tributaria), art. 1

  Individua il sistema della giustizia tributaria; combinato con l'art.4 permette di determinare il giudice competente in base all'ufficio che ha emesso l'atto impugnato.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 4

  Stabilisce la competenza territoriale del giudice tributario in relazione all'ufficio emittente; la Corte ha ritenuto che la CTR non poteva annullare l'avviso per incompetenza del giudice adito se tale incompetenza non risultava dedotta nei modi previsti.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 5

  Regola gli effetti della dichiarazione di incompetenza; la Corte ricorda che la CTR, se incompetente, avrebbe dovuto dichiararlo e indicare il giudice competente piuttosto che annullare l'atto.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 14

  Norma sull'integrazione del contraddittorio; la Corte ha richiamato la necessità di chiamare tutti i litisconsorti necessari (soci e società) quando opera il regime di trasparenza fiscale.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 31 e art. 58

  Individuano il criterio del domicilio fiscale e la rilevanza della sede legale quale criterio primario per il radicamento della competenza dell'ufficio tributario; la Corte ha affermato che l'ufficio competente va determinato sulla base della sede legale e non con valutazioni preliminari sull'effettività della stessa.

• TUIR (D.P.R. n. 917/1986), art. 115 e art. 116

  Disciplina il regime della trasparenza fiscale: i redditi della società sono imputati direttamente ai soci; in caso di accertamento che riguarda tali redditi è necessaria la partecipazione di tutti i soggetti interessati (litisconsorti necessari).

• Legge n. 212/2000, art. 10

  Richiamata nella censura sulla corretta applicazione delle norme tributarie e del procedimento di accertamento; la Corte valuta l'interpretazione normativa messa in rilievo dall'Agenzia.

• Codice di procedura civile, artt. 382 e 385

  Art. 382 (cassazione per violazione di norme sulla competenza) e art. 385 (pronunce sulla compensazione delle spese): la Corte ha applicato tali disposizioni per decidere sulla cassazione, rinvio e ripartizione delle spese.

Massime di principio

• Competenza dell'ufficio tributario: per le imposte sui redditi la competenza territoriale si radica sulla sede legale (art.31 e 58 DPR 600/1973); l'amministrazione non è tenuta a sindacare preliminarmente sull'effettività della sede legale quando radica la competenza.
• Regime di trasparenza fiscale: se una società ha optato per la trasparenza (art.115 TUIR), i soci sono litisconsorti necessari in caso di rettifica dei redditi sociali; il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati è affetto da nullità assoluta rilevabile in ogni stato e grado.
• Legittimazione ad impugnare: il mero destinatario di una notifica (o un ex legale rappresentante che non abbia poteri di rappresentanza attuali) non ha automaticamente titolo per proporre l'impugnazione in proprio; l'azione deve essere promossa dal soggetto destinatario della pretesa o da chi abbia idonea rappresentanza.
• Effetti delle pronunce sulla competenza giurisdizionale: se l'incompetenza riguarda l'articolazione amministrativa emittente l'atto (ufficio territoriale), la conseguenza può essere la rimessione al primo giudice per integrazione del contraddittorio; se invece la causa non poteva essere proposta ab origine dal ricorrente, il ricorso può essere dichiarato inammissibile e la sentenza cassata senza rinvio.
• Utilizzabilità degli atti della Guardia di Finanza: i rilievi e i verbali provenienti da reparti G.d.F. dislocati in altro territorio sono utilizzabili a fini fiscali anche se provenienti da reparti in luogo diverso dalla sede dell'ufficio competente; le attività investigative non sono soggette alle stesse limitazioni territoriali degli uffici tributari.