Cassazione Civile, Ordinanza n. 32600/2024 del 15/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003, relativo a IRPEF, IVA e IRAP, emesso nei confronti di un contribuente ritenuto dall'Ufficio evasore totale nell'ambito di un'attività di commercio di oggetti d'arte e di culto. In primo grado la CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, limitando il reddito non dichiarato ai versamenti non giustificati su conto corrente ed escludendo i prelevamenti. In appello la CTR, quale giudice di rinvio dopo una precedente cassazione, aveva invece accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo che l'attività fosse imprenditoriale e che dovessero essere considerati anche i prelevamenti bancari, al netto delle spese personali già forfettizzate dall'Ufficio. Nel ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 2909 c.c., sostenendo che una precedente ordinanza della Cassazione avrebbe definitivamente accertato che nell'anno 2005 egli non svolgeva attività commerciale continuativa e professionale, con effetti di giudicato estesi anche alle annualità 2003 e 2004 perché il presupposto d'imposta sarebbe stato unico; 2) violazione degli artt. 654 c.p.p. e 7 d.lgs. 546/1992, assumendo che una sentenza penale del Tribunale di Livorno, non appellata, avrebbe accertato che versamenti e prelevamenti sui conti suoi e della convivente erano connessi a vincite e perdite da gioco d'azzardo, con conseguente irrilevanza dei movimenti ai fini dell'accertamento di un'attività commerciale continuativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudicato richiamato non aveva efficacia esterna automatica su annualità diverse: il giudicato tributario su un periodo d'imposta si estende solo a rapporti giuridici o a questioni di fatto e diritto aventi carattere permanente e costituenti premessa logica indispensabile della decisione, mentre l'unicità della verifica fiscale e i rilievi relativi a diverse annualità non integravano un fatto stabile e reiterabile. Inoltre, l'ordinanza precedente richiamata non aveva affatto statuito in via definitiva l'assenza di attività imprenditoriale, ma aveva rinviato per nuovo accertamento. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva prodotto l'attestazione di irrevocabilità della sentenza penale che assumeva giudicato; la Corte ha quindi confermato la decisione della CTR e condannato il contribuente alle spese di legittimità, oltre agli ulteriori oneri di legge sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno in materia tributaria può precludere il riesame solo di punti fondamentali comuni a più giudizi aventi il medesimo rapporto giuridico e solo quando si tratti di elementi costitutivi della fattispecie con carattere tendenzialmente permanente; non opera automaticamente per annualità diverse.

• art. 654 c.p.p.

  L'efficacia del giudicato penale nel processo tributario presuppone la dimostrazione dell'irrevocabilità della sentenza penale e, in concreto, non può essere invocata senza la relativa prova documentale.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  La prova e la valutazione degli elementi rilevanti nel processo tributario restano soggette alle regole del rito tributario; il ricorrente non può invocare un giudicato penale non adeguatamente comprovato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale sotto il quale sono stati articolati i motivi di ricorso per cassazione per dedurre violazioni di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia tributaria il giudicato esterno formatosi su una annualità può esplicare efficacia preclusiva nelle annualità successive solo se investe elementi costitutivi della fattispecie a carattere permanente o una questione di fatto e diritto comune che costituisca premessa logica indispensabile della decisione.
• L'autonomia dei periodi d'imposta impedisce di estendere indiscriminatamente l'efficacia del giudicato a fatti che non abbiano natura stabile o tendenzialmente permanente, come i singoli dati economici o le movimentazioni finanziarie riferite a diverse annualità.
• La sentenza o ordinanza richiamata come giudicato deve effettivamente contenere una statuizione definitiva sul punto invocato; se il precedente giudizio ha rimesso la questione al giudice di rinvio, non sussiste un accertamento irrevocabile idoneo a precludere il riesame.
• Nel processo tributario l'efficacia del giudicato penale richiede la prova della irrevocabilità della decisione penale; in mancanza di tale prova il motivo è inammissibile.
• I prelevamenti bancari possono concorrere alla determinazione del reddito d'impresa ove, secondo il quadro normativo applicabile e il vaglio del giudice di merito, risultino non giustificati, mentre l'eventuale diversa ricostruzione fattuale deve essere sorretta da un accertamento specifico e documentato.

Come è indicizzato