Cassazione Civile, Ordinanza n. 32603/2024 del 15/12/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativo all’anno d’imposta 2004, emesso nei confronti di un soggetto ritenuto dall’Ufficio evasore totale nell’ambito di un’attività di commercio di oggetti d’arte e di culto. In primo grado l’accertamento era stato ridotto ai soli versamenti non giustificati sui conti correnti, escludendo i prelevamenti; in appello la decisione era stata riformata, valorizzando anche i prelevamenti bancari al netto delle spese personali e ritenendo confermata la natura imprenditoriale dell’attività sulla base di acquisti immobiliari, movimentazioni bancarie anche a favore della convivente e rinvenimento domiciliare di opere d’arte. Nel ricorso per cassazione il contribuente deduceva due motivi: primo, violazione dell’art. 2909 c.c. per asserita formazione di un giudicato esterno/internalizzato da precedente ordinanza della Corte che avrebbe definitivamente escluso l’esercizio continuativo e professionale di attività commerciale per altra annualità, con effetti estensibili anche agli anni precedenti; secondo, violazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992, sostenendo che una sentenza penale irrevocabile del Tribunale di Livorno avrebbe accertato che versamenti e prelevamenti sui conti erano riconducibili a vincite e perdite di gioco d’azzardo, e dunque avrebbe imposto di escludere la natura commerciale continuativa dell’attività contestata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudicato relativo a un singolo periodo d’imposta non si estende automaticamente ad annualità diverse: l’efficacia preclusiva opera solo quando tra i giudizi vi sia il medesimo rapporto giuridico e una questione di fatto o di diritto comune avente carattere tendenzialmente permanente, circostanza esclusa nel caso concreto. Inoltre ha chiarito che la precedente ordinanza richiamata dal ricorrente non aveva affermato in modo definitivo l’assenza di attività imprenditoriale, ma aveva rinviato il relativo accertamento al giudice di merito. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché il ricorrente non aveva prodotto l’attestazione di irrevocabilità della sentenza penale invocata. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, oltre all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale può precludere il riesame di questioni comuni a giudizi tra le stesse parti solo se attinenti al medesimo rapporto giuridico e a punti fondamentali aventi carattere permanente; non opera automaticamente tra periodi d’imposta diversi.

• art. 654 c.p.p.

  L’efficacia del giudicato penale nel processo tributario presuppone la deduzione e la prova dell’irrevocabilità della decisione penale e dei relativi presupposti di operatività.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario restano ferme le regole sulle prove e sulla loro deduzione, nel rispetto dei limiti di utilizzabilità del giudicato penale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata come parametro del vizio di violazione di legge dedotto in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario il giudicato formatosi su una annualità può spiegare efficacia preclusiva anche per annualità diverse solo se riguarda un elemento costitutivo della fattispecie impositiva tendenzialmente permanente e comune ai diversi periodi d’imposta, non fatti variabili o contingenti.
• L’autonomia dei periodi d’imposta impedisce di estendere automaticamente l’accertamento compiuto per un anno a tutti gli altri anni, salvo che si tratti di una qualificazione giuridica o di un presupposto stabile che resti invariato nel tempo.
• La sentenza penale invocata nel giudizio tributario non produce utilità processuale se non viene dimostrata la sua irrevocabilità e il ricorrente non assolve l’onere di produrre la documentazione necessaria a provarne l’efficacia.
• In cassazione la deduzione di violazioni di legge non può supplire alla mancanza di allegazione e prova degli atti processuali o dei presupposti fattuali su cui si fonda l’effetto preclusivo invocato.
• L’accertamento della natura imprenditoriale o non imprenditoriale di un’attività economica, ai fini fiscali, richiede una valutazione autonoma del giudice di merito e non può essere automaticamente desunto da decisioni precedenti se queste non abbiano definito in modo definitivo e permanente il punto comune controverso.

Come è indicizzato