Cassazione Civile, Sentenza n. 28065/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

La società impugnava l'avviso di accertamento per l'anno 2000, fondato su documentazione extracontabile rinvenuta in sede di accesso (annotazioni di vendite non fatturate e rimanenze), con contestazione di ricavi non dichiarati e disconoscimento di costi; deduceva, tra l'altro, nullità della notificazione, decadenza del potere impositivo per effetto del condono e della proroga, illegittima utilizzazione della documentazione extracontabile, violazione del divieto di doppia imposizione, vizi relativi a sanzioni e ultrapetita del giudice di merito

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi 1, 2, 4 e 8 e ha accolto i motivi 10, 13 e 14 (gli altri motivi sono stati assorbiti o già trattati dalle Sezioni Unite). In particolare la Corte ha ritenuto legittima la notifica eseguita a mezzo posta senza relata, ha confermato l'applicabilità della proroga biennale dei termini ex art. 10 legge 289/2002, ma ha censurato il giudice di merito per ultrapetizione con riguardo alla rettifica dei costi (mot. 10), per omessa pronuncia sulle censure relative alle sanzioni (mot. 13) e per aver valutato in modo inconferente la questione del divieto di doppia imposizione basandosi su elementi non pertinenti (mot. 14). La sentenza impugnata è stata quindi annullata in parte e la causa rinviata per nuovo esame limitatamente alle questioni ritenute fondate

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma che autorizza l'accertamento analitico-induttivo sulla base di elementi extracontabili; la Corte ha considerato lecita l'attività di accertamento basata su documentazione extracontabile quando acquisita validamente

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43

  Termini di decadenza per l'accertamento delle imposte dirette; la Corte ha ritenuto applicabile la proroga biennale prevista dall'art. 10 legge 289/2002 nei casi previsti

• D.P.R. n. 600/1973, art. 40

  Potere di rettifica della dichiarazione; la Corte ha sottolineato che il giudice non può fondare la legittimità della rettifica su ragioni estranee alla domanda (es. prova del versamento) quando il tema è la corrispondenza tra dichiarato e rettificato

• D.P.R. n. 600/1973, art. 67

  Divieto di duplicazione dell'imposizione: vieta due applicazioni della stessa imposta basate sul medesimo presupposto di fatto; la Corte ha richiamato il principio secondo cui non si possono fondare due avvisi su identiche circostanze sostanziali

• D.P.R. n. 633/1972, art. 52

  Disciplina dell'accesso e requisiti per l'apertura coattiva; la Corte ha ritenuto che, se la documentazione è stata consegnata spontaneamente dall'amministratore, non può parlarsi di apertura coattiva ai sensi dell'art. 52

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Termini di decadenza per l'accertamento in materia di IVA, richiamati congiuntamente all'art. 43 del D.P.R. 600/1973 con riferimento alla proroga ex legge 289/2002

• Legge n. 289/2002, art. 7, art. 9, art. 10, art. 15

  art. 10: proroga biennale dei termini per l'accertamento; art. 9, comma 14: non si applica se alla data di entrata in vigore della legge sia stato notificato processo verbale di constatazione con esito positivo

  Art. 9 e 7 prevedevano forme di definizione/condono; art. 10 ha concesso proroga biennale degli accertamenti per i contribuenti che non si avvalgono delle disposizioni degli artt. 7-9. La Corte ha interpretato 'non si avvalgono' in senso ampio (anche chi non può avvalersene rientra nella proroga) e ha ritenuto che la presentazione dell'istanza di condono non impedisca automaticamente l'applicazione della proroga quando la domanda sia presentata in assenza dei presupposti

• Legge n. 146/1998, art. 20

  Ha introdotto la possibilità per gli uffici finanziari di notificare direttamente gli atti a mezzo posta (notifica semplificata); la Corte ha affermato che in tal caso si applicano le norme del servizio postale ordinario e non è necessaria la relata di notifica ex L. 890/1982

• L. n. 890/1982, art. 14 e art. 149 c.p.c.

  Le disposizioni sulla relata concernono la notifica eseguita dall'ufficiale giudiziario; la Corte ha distinto la notifica postale diretta (ex L. 146/1998) dalla notifica per mezzo dell'ufficiale giudiziario

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 163

  Richiamato rispetto a profili di imposizione e accertamento: la Corte ha rilevato che le questioni sul divieto di doppia imposizione richiedono verifica se gli avvisi si fondano sul medesimo presupposto di fatto

• Codice di procedura civile, art. 360

  Fondamento delle censure per violazione di legge e motivazione; la Corte ha esaminato i motivi di cassazione in base alle ipotesi previste dall'art. 360

• Codice di procedura civile, art. 112

  Obbligo per il giudice di pronunciarsi su tutte le questioni dedotte: la Corte ha richiamato tale principio nel censurare l'omessa pronuncia sulle sanzioni

Massime di principio

• Notifiche a mezzo posta eseguite dagli uffici finanziari secondo la procedura semplificata possono ritenersi valide senza la relata: ai fini della validità è significativa la sottoscrizione dell'avviso di ricevimento e il ritiro del plico
• La proroga biennale dei termini di accertamento prevista dall'art. 10 legge 289/2002 si applica anche ai contribuenti che non si avvalgono o non possono avvalersi materialmente delle disposizioni di condono; la mera presentazione di un'istanza di condono non impedisce automaticamente l'applicabilità della proroga se la legge esclude l'accesso al condono per situazioni specifiche
• La documentazione extracontabile acquisita validamente può essere utilizzata come elemento per un accertamento analitico-induttivo, ma la sua valenza probatoria e la pertinenza rispetto ai periodi contestati devono essere oggetto di verifiche concrete (collegamento con il magazzino fisico, riconducibilità del materiale al soggetto e alle date rilevanti)
• Il divieto di duplicazione dell'imposizione (art. 67 DPR 600/1973) impedisce di fondare due avvisi sullo stesso presupposto di fatto: l'amministrazione e il giudice devono verificare se le due contestazioni derivano realmente dal medesimo fatto
• Il giudice deve decidere entro i limiti di quanto chiesto dalle parti: non è ammissibile una pronuncia ultrapetita che risolva la controversia su basi diverse da quelle dedotte; analogamente l'omessa pronuncia su questioni rilevanti (es. calcolo sanzioni) costituisce motivo di cassazione
• La correttezza formale dell'acquisizione (assenza di coercizione, consegna spontanea) incide sulla ammissibilità della documentazione: se la documentazione è stata consegnata volontariamente non opera la nullità per apertura coattiva
• La prova del versamento non incide sulla valutazione della legittimità della rettifica della dichiarazione riguardo alla sua corrispondenza con quanto dichiarato; il versamento riguarda la fase della riscossione, non la determinazione della materia imponibile