Cassazione Civile, Sentenza n. 28060/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

Freschi impugnava avvisi di accertamento derivanti da verifica sugli anni 2007-2008 riguardanti la Magif Comunication (all'epoca s.a.s. di cui Freschi era socio accomandatario e legale rappresentante). L'Amministrazione contestava la partecipazione a una frode 'carosello' IVA e addebiti per operazioni soggettivamente inesistenti, con recupero di IVA, imposte e applicazione di sanzioni; inoltre era stata rideterminata la quota di reddito imputabile ai soci. Il contribuente propose ricorso, poi respinto in primo e secondo grado; in Cassazione ha dedotto vizi vari e chiesto la cassazione o rimessione di questioni pregiudiziali. La Corte ha sollevato invece un vizio procedurale: mancata partecipazione del co-socio Freschi Marco, non costituito nel giudizio benché la società fosse una s.a.s., violando il litisconsorzio necessario.

La decisione

La Corte ha dichiarato nulla la sentenza impugnata e l'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario. Ha disposto il rinvio alla Commissione tributaria provinciale di Reggio nell'Emilia per nuovo giudizio da riassumersi nei confronti di tutti i litisconsorti necessari nei termini di legge (art. 63 d.lgs. 546/1992). Ha altresì precisato che parte del recupero ai fini IRPEF e IRAP risultava già incisa dalla modificazione normativa (art. 8 d.l. 16/2012) e che le spese saranno regolate dalla Commissione di merito. La pronuncia è dunque di natura procedurale: il merito (sussistenza del carosello, contestazioni IVA e sanzioni) non è stato deciso dalla Corte e dovrà essere nuovamente valutato dal giudice di merito con tutti i litisconsorti.

Norme richiamate

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui, nelle controversie che investono rapporti e obblighi tributari derivanti da società di persone, è necessario il contraddittorio di tutti i soci litisconsorti; la mancata chiamata di un socio rende il processo nullo per vizio di litisconsorzio necessario.

• art. 8 del d.l. 2 marzo 2012, n. 16 (conv. L. 26 aprile 2012, n. 44)

  La norma ha modificato la disciplina sul riconoscimento dei costi derivanti da operazioni penalmente rilevanti; la Corte ha osservato che, per questo motivo, gli atti impugnati sono stati parzialmente auto-annullati quanto ai recuperi ai fini IRPEF e IRAP.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 63

  Stabilisce i termini e le modalità per la riassunzione del giudizio dinanzi alla Commissione tributaria competente dopo la cassazione; la Corte ha disposto che il ricorso vada riassunto nei termini di questo articolo.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U. 16/02/2009 n. 3678; Cass. 23/10/2020 n. 23315)

  Precedenti della Corte che confermano il principio per cui la mancata costituzione di tutti i litisconsorti necessari comporta la nullità della sentenza e dell'intero processo.

Massime di principio

• Quando l'accertamento riguarda una società di persone (s.a.s., s.n.c.) e l'atto impositivo incide direttamente sui soci, tutti i soci coinvolti devono essere costituiti come litisconsorti necessari; l'omissione determina nullità del giudizio.
• La Corte di legittimità, se rileva vizi di composizione del contraddittorio (litisconsorzio necessario), decide sul profilo procedurale dichiarando la nullità e rimettendo la causa al giudice di merito per il rinnovato esame con tutti i soggetti necessari.
• La decisione di nullità è di carattere formale: non risolve il merito delle contestazioni fiscali (es. sussistenza di frodi carosello, IVA, sanzioni), che dovranno essere nuovamente valutate dal giudice di merito.
• Prima di attivare o difendersi in un contenzioso tributario che coinvolge società di persone, verificare sempre la completezza del contraddittorio e la presenza di tutti i soci potenzialmente coinvolti per evitare il rischio di nullità processuale.
• Modifiche normative successive (es. art. 8 d.l. 16/2012) possono incidere sul scope degli atti impugnati (es. riconoscimento di costi, recuperi IRPEF/IRAP) e rendere parte della pretesa tributaria inattaccabile o annullata per effetto della nuova disciplina.