Cassazione Civile, Ordinanza n. 32843/2021 del 09/11/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva ottenuto un decreto di liquidazione del compenso per l'attività svolta come custode di quattro videogiochi sottoposti a sequestro penale. Il Tribunale di Lecce aveva rigettato l'opposizione contro quel decreto, ritenendo corretto il criterio di liquidazione fondato sull'"ingombro" dei beni custoditi e applicando in via analogica la tariffa prevista dal D.M. n. 265 del 2006 per beni analoghi. Con il ricorso per cassazione il custode deduceva, con tre motivi, violazione e falsa applicazione degli artt. 58 e 59 D.P.R. n. 115 del 2002, dell'art. 113 c.p.c., dell'art. 115 c.p.c., del D.M. n. 265 del 2006, dell'art. 3 L. n. 241 del 1990 e dell'art. 12 preleggi, contestando in sostanza il criterio utilizzato dal giudice di merito per la determinazione del compenso. Sosteneva che il metodo dell'ingombro fosse arbitrario e che non fosse giustificata l'equivalenza tra l'ingombro complessivo di quattro videogiochi e quello di un ciclomotore; tuttavia non allegava elementi concreti sulle dimensioni, sulle modalità di imballaggio o su specifiche risultanze processuali idonee a sorreggere la propria tesi.

La decisione

La Corte ha ritenuto che, in tema di liquidazione dell'indennità spettante al custode di beni sequestrati nel procedimento penale, quando il compendio non rientri in una categoria espressamente prevista dal D.M. n. 265 del 2006, il giudice possa fare applicazione analogica della disciplina relativa a casi simili in base alla similitudine fisica dei beni. Ha inoltre rilevato che il ricorso difettava del necessario grado di specificità, poiché si limitava a contrapporre una diversa valutazione senza indicare elementi concreti o risultanze processuali che smentissero l'apprezzamento del giudice di merito. Per tale ragione il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 58 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul criterio di liquidazione del compenso del custode

• art. 59 D.P.R. n. 115 del 2002

  considerato quale base normativa per le tariffe di liquidazione dell'indennità del custode e per l'applicazione del D.M. n. 265 del 2006

• art. 113 c.p.c.

  invocato dal ricorrente nella deduzione di violazione di legge

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente nella deduzione di violazione di legge

• D.M. n. 265 del 2006

  indicato come fonte tariffaria per la custodia di beni sequestrati; in mancanza di una categoria specifica per il bene custodito, può essere applicato in via analogica a casi simili

• art. 5 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 6 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 168 e ss. D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 12 preleggi

  richiamato dal ricorrente per contestare il metodo interpretativo e applicativo seguito dal giudice di merito

• art. 2233, comma 1, c.c.

  escluso dalla Corte come parametro applicabile, perché riferito alle sole professioni intellettuali e non alla custodia di beni sequestrati

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato nella proposta del relatore per la definizione camerale del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il parametro dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In tema di liquidazione del compenso spettante al custode di beni sequestrati nel procedimento penale, se il bene custodito non è ricompreso in una specifica categoria tariffaria del D.M. n. 265 del 2006, il giudice può fare ricorso all'applicazione analogica della disciplina prevista per beni fisicamente similari.
• Il criterio di analogia deve essere fondato sulla similitudine fisica dei beni e non su parametri estranei al sistema tariffario; non è applicabile, in tale ambito, l'art. 2233, comma 1, c.c., riservato alle professioni intellettuali.
• In sede di legittimità non è censurabile l'apprezzamento di merito sulla dimensione o sull'ingombro dei beni custoditi quando esso sia sorretto da motivazione adeguata e non sia specificamente contrastato con allegazioni concrete e risultanze processuali puntuali.
• Le censure che si limitano a contrapporre una valutazione alternativa senza specificare i fatti e gli elementi probatori rilevanti difettano del necessario requisito di specificità e sono inammissibili.

Come è indicizzato