Cassazione Civile, Ordinanza n. 19961/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un accertamento tributario per il periodo d’imposta 2009 fondato sull’asserita utilizzazione, da parte del contribuente, di fatture emesse da società ritenute mere cartiere e relative a operazioni pubblicitarie oggettivamente inesistenti. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione i costi e l’IVA connessi a due fatture emesse da una delle società coinvolte. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, mentre in appello la sentenza era stata riformata con conferma dell’atto impositivo. In cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: 1) violazione del giudicato esterno formatosi su una precedente decisione relativa all’anno 2008, assumendone l’efficacia espansiva al 2009; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso e della sentenza e vizio motivazionale, sostenendo che la CTR avesse travisato e mal valutato le prove e gli indizi; 3) violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e detraibilità IVA, sostenendo che il recupero fosse illegittimo e che la documentazione prodotta dimostrasse l’effettività delle operazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva riprodotto integralmente la sentenza invocata come giudicato esterno né ne aveva indicato con precisione la rituale produzione nei gradi di merito; comunque lo ha ritenuto infondato perché, in materia tributaria, il giudicato esterno può avere efficacia espansiva solo se riguarda fatti o qualificazioni giuridiche stabili e comuni a più annualità, non quando attenga a valutazioni probatorie riferite a una singola annualità. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché diretto in sostanza a ottenere un nuovo esame del merito e della prova, e comunque infondato, avendo la CTR motivato in modo non apparente e coerente sul quadro indiziario che sosteneva l’inesistenza oggettiva delle operazioni, valorizzando la natura di cartiere delle società emittenti, la loro mancanza di struttura e i precedenti giudicati favorevoli all’Amministrazione. Ha parimenti dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, osservando che non censurava davvero l’interpretazione delle norme ma l’accertamento di fatto sull’inesistenza delle operazioni; una volta esclusa in fatto l’effettività delle prestazioni, correttamente erano stati negati sia la deducibilità dei costi sia la detraibilità dell’IVA. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente; chi invoca il giudicato esterno deve indicare la sua produzione nel giudizio di merito e trascriverne integralmente il contenuto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo; non è consentito censurare il mancato o non condiviso apprezzamento di singoli elementi istruttori.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Non è ammissibile trasformare in violazione di legge o vizio motivazionale una richiesta di nuova valutazione del merito probatorio.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di violazione della norma sulla motivazione non è fondata quando la sentenza di merito espone, sia pure sinteticamente, il percorso logico seguito.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di accertamento, ma la Corte osserva che la doglianza mira in realtà a contestare l’accertamento di fatto.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  I costi sono deducibili solo se effettivi, certi e inerenti; esclusa in fatto l’operazione, il costo non è deducibile.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l’esistenza reale dell’operazione economica sottostante; se l’operazione è oggettivamente inesistente, l’IVA non è detraibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendone i presupposti, il ricorrente è tenuto all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno può spiegare efficacia vincolante in giudizi relativi a diverse annualità solo quando attenga a fatti o qualificazioni giuridiche stabilmente comuni a più periodi d’imposta; non opera automaticamente se la precedente decisione si fonda su valutazioni probatorie riferite a una singola annualità.
• Chi deduce in cassazione un giudicato esterno ha l’onere di autosufficienza: deve indicare dove e quando la decisione è stata prodotta nei gradi di merito e riprodurne integralmente il contenuto nel ricorso, non bastando richiami parziali o riassunti.
• Il vizio di motivazione oggi deducibile ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di ottenere una rivalutazione delle prove o una diversa lettura degli indizi.
• La motivazione è solo quando manchi del tutto, sia apparente o incomprensibile; una motivazione sintetica ma coerente e intelligibile è sufficiente a sorreggere la decisione.
• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, valorizzando anche la natura di mera cartiera del soggetto emittente.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito elementi presuntivi seri sull’inesistenza dell’operazione, il contribuente deve provare l’effettività delle prestazioni; la sola regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei pagamenti tracciabili non basta a vincere la prova presuntiva.
• Se l’operazione è esclusa in fatto come inesistente, vengono meno i presupposti sia della deducibilità del costo ai fini delle imposte dirette sia della detraibilità dell’IVA, perché entrambi richiedono un’operazione economica reale.

Come è indicizzato