Parere n. 759/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, proprietaria e gestore di uno stabilimento industriale nella Zona industriale di interesse regionale del Comune di Siniscola, ha impugnato gli atti di adozione e approvazione del Piano paesaggistico regionale, deducendo violazioni dell’iter procedimentale previsto dalla legislazione regionale, illegittima costituzione degli organi incaricati della predisposizione del piano, mancato esame delle osservazioni da parte della Giunta, omessa cooperazione tra amministrazioni, incompetenza della Giunta regionale, mancata intesa tra Regione e Comuni e erronea inclusione della zona industriale e di parte della proprietà aziendale in ambiti paesaggistici costieri sottoposti a massima tutela. La questione preliminare esaminata dal Consiglio di Stato ha riguardato la sussistenza dell’interesse a ricorrere, sia al momento della proposizione del ricorso sia al momento della decisione. La Regione ha eccepito che l’interesse fosse meramente ipotetico ed eventuale. La ricorrente, nonostante i ripetuti solleciti della Sezione, non ha confermato la permanenza dell’interesse né ha fornito elementi puntuali circa una lesione attuale e concreta.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di interesse, precisando che nel ricorso straordinario, come nel processo amministrativo, legittimazione e interesse a ricorrere devono sussistere al momento della proposizione della domanda e permanere fino alla decisione. L’interesse deve consistere in un vantaggio pratico, concreto, personale e attuale derivante dall’eventuale accoglimento del ricorso; non è sufficiente l’interesse alla mera restaurazione della legalità o all’ottenimento di una pronuncia di principio utilizzabile in futuro. Nel caso concreto, la società aveva prospettato un danno solo possibile, collegato alla presunta incertezza delle norme tecniche di attuazione e della cartografia del Piano paesaggistico, nonché all’eventualità di una futura interpretazione amministrativa lesiva. Tale prospettazione non dimostrava una lesione attuale e concreta. La mancata risposta ai reiterati inviti della Sezione a confermare l’interesse alla decisione ha inoltre corroborato l’assenza di un interesse effettivo alla definizione del gravame. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito i singoli motivi di illegittimità e ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza originaria di interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina della pianificazione paesaggistica e agli obblighi di cooperazione tra amministrazioni; il merito delle relative censure non è stato esaminato per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato quale norma che richiede l’interesse ad agire, applicabile anche al processo amministrativo e al ricorso straordinario mediante rinvio esterno.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  Costituisce la base del rinvio esterno alle disposizioni del codice di procedura civile, tra cui l’art. 100 c.p.c.

• l. reg. Sardegna n. 8 del 2004

  Richiamata dalla ricorrente con riferimento alla scansione procedimentale e alla costituzione degli organi incaricati della predisposizione del piano; le relative censure non sono state esaminate nel merito.

• l. reg. Sardegna n. 31 del 1998

  Richiamata dalla ricorrente in relazione alla costituzione del Comitato scientifico e dell’ufficio del piano; la questione è rimasta assorbita dall’inammissibilità.

• art. 11, comma 3, l. reg. Sardegna n. 45 del 1989

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’esame delle osservazioni al piano; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

• l. reg. Sardegna 13 luglio 2020, n. 21

  Richiamata nel quadro dell’evoluzione normativa sopravvenuta in materia di pianificazione paesaggistica; il parere ricorda che la Corte costituzionale ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale in varie parti.

• art. 3 dello Statuto speciale della Regione Sardegna

  Richiamato quale parametro della sentenza della Corte costituzionale 23 dicembre 2021, n. 257, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della l. reg. Sardegna n. 21 del 2020.

• art. 117, comma 2, lett. s, Cost.

  Richiamato quale parametro statale in materia di tutela dell’ambiente e dei beni culturali, anche in connessione con il principio di leale collaborazione, nelle sentenze della Corte costituzionale citate dal parere.

• art. 9 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale in materia di tutela del paesaggio nella sentenza della Corte costituzionale 28 gennaio 2022, n. 24.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, come nel processo amministrativo, l’interesse a ricorrere è una condizione dell’azione che deve sussistere tanto al momento della proposizione del ricorso quanto al momento della decisione.
• L’interesse a ricorrere richiede un vantaggio pratico, concreto, personale e attuale derivante dall’eventuale accoglimento dell’impugnazione; non è sufficiente l’interesse astratto al ripristino della legalità amministrativa.
• La prospettazione di una lesione meramente possibile, subordinata a una futura interpretazione dell’atto amministrativo o a un’eventuale applicazione ritenuta sfavorevole, non integra un interesse attuale e concreto all’impugnazione.
• Il ricorrente deve fornire la prova della sussistenza dell’interesse ad agire e della sua permanenza sino alla decisione; la mancata risposta ai solleciti istruttori diretti a verificarne la persistenza può confermare l’assenza di un interesse effettivo.
• È inammissibile il ricorso diretto esclusivamente a ottenere una pronuncia di principio, destinata a essere utilizzata in futuro e all’occorrenza, senza una controversia caratterizzata da una lesione attuale e concreta.

Come è indicizzato