Cassazione Civile, Ordinanza n. 09626/2025 del 13/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione alcuni costi documentati da fatture passive, ritenendoli indeducibili per genericità del contenuto, mancanza di competenza economica e incongruità della spesa, oltre che per difetto di inerenza. La Commissione tributaria regionale aveva invece rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che, poiché si contestava l’antieconomicità delle operazioni, l’accertamento fosse nullo perché non preceduto dalla richiesta di chiarimenti prevista dall’art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto violazione dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r., dell’art. 37-bis d.P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente applicato la disciplina dell’elusione/abuso del diritto a una contestazione che riguardava invece la deducibilità e l’inerenza di costi rappresentati in fatture passive irregolari. Ha inoltre affermato che l’antieconomicità può al più essere un indice del difetto di inerenza, e che in tale ambito l’onere di provare la riferibilità del costo all’attività d’impresa grava sul contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il rilievo di inammissibilità sollevato dal controricorrente e ha giudicato fondato il motivo dell’Agenzia. Ha chiarito che la CTR aveva erroneamente ricondotto la fattispecie all’art. 37-bis d.P.R. 600/1973, mentre l’avviso di accertamento conteneva una contestazione di indeducibilità dei costi per difetto di inerenza, carenza dei requisiti formali delle fatture, mancanza di competenza economica e incongruità della spesa. Ha quindi distinto in modo netto la nozione di antieconomicità come indice sintomatico del difetto di inerenza dalla diversa disciplina dell’elusione fiscale, che presuppone atti privi di valide ragioni economiche diretti ad aggirare norme tributarie. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, t.u.i.r.

  richiamato quale parametro sulla deducibilità dei costi e sul requisito di inerenza nell’ambito del reddito d’impresa

• art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  "Sono inopponibili all'amministrazione finanziaria gli atti, i fatti e i negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall'ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, altrimenti indebiti."

  norma distinta dalla contestazione di inerenza/antieconomicità; applicabile solo alle operazioni elusive prive di valide ragioni economiche e dirette ad aggirare la normativa tributaria

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova in tema di inerenza dei costi e deducibilità

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  i requisiti della fattura rispondono a esigenze di trasparenza e controllo fiscale; la mancanza dei requisiti può incidere sulla deducibilità/detraibilità

• art. 53 Cost.

  richiamato come fondamento dei principi che sorreggono l’individuazione dell’abuso del diritto in materia tributaria

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la censura è stata proposta come violazione di legge ed è stata ritenuta correttamente formulata

• art. 112 c.p.c.

  citato dall’intimato nell’eccezione di inammissibilità, disattesa dalla Corte

Massime di principio

• La contestazione dell’antieconomicità di una spesa non coincide automaticamente con una contestazione di elusione o abuso del diritto: l’antieconomicità può operare come elemento sintomatico del difetto di inerenza del costo, ma resta distinta dalla disciplina dell’art. 37-bis d.P.R. 600/1973.
• Il requisito dell’inerenza dei costi deducibili è un giudizio qualitativo, fondato sulla correlazione tra il costo e l’attività d’impresa concretamente esercitata, e non su una valutazione meramente quantitativa di utilità o convenienza economica.
• Quando il contribuente allega elementi idonei a ricondurre il costo all’impresa, l’Amministrazione può contrastarli anche con presunzioni e indizi, ma deve dimostrare gli ulteriori elementi che rendono inattendibile la deduzione del costo.
• La presenza di fatture irregolari o generiche può legittimare il disconoscimento dei costi se tali elementi impediscono di ritenere provata l’effettività e l’inerenza dell’operazione.
• La disciplina dell’elusione fiscale richiede invece la prova di operazioni prive di sostanza economica e di valide ragioni economiche, finalizzate ad aggirare norme tributarie e a conseguire un indebito vantaggio fiscale.

Come è indicizzato