Cassazione Civile, Ordinanza n. 04319/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La lite origina da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società e del suo legale rappresentante per annualità 2006, a seguito di verifiche bancarie sui conti correnti del socio, svolte nel contesto di controlli relativi anche ad altre attività economiche da lui esercitate. Gli atti contestavano maggiori imposte dirette e indirette. In primo e secondo grado i ricorsi dei contribuenti sono stati respinti. In cassazione sono stati proposti sette motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o mancante; 2) omesso esame di prove e fatti decisivi; 3) illegittimità degli accertamenti per asserito accesso non autorizzato presso l'abitazione del contribuente; 4) violazione delle regole sull'onere della prova e mancata valutazione delle giustificazioni dei movimenti bancari; 5) rilevanza dell'assoluzione in sede penale e della soglia di punibilità; 6) automatica imputazione alla società dei movimenti bancari dei conti del socio; 7) mancato riconoscimento dei costi presunti o "costi a nero" in sede di accertamento induttivo, con deduzione che almeno i costi forfettari dovevano essere sottratti ai ricavi accertati, soprattutto per il socio quale soggetto tassato anche per reddito imprenditoriale.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi sei motivi perché infondati o inammissibili: ha ritenuto la motivazione della CTR sufficiente; ha dichiarato inammissibile il vizio motivazionale per la doppia conforme; ha escluso la fondatezza della doglianza sull'accesso all'abitazione per difetto di specificità e per preclusione processuale; ha dichiarato inammissibile la mescolanza di censure ex art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. e il difetto di specificità sulle prove documentali; ha ritenuto non scrutinabile il motivo fondato sull'assoluzione penale per mancanza di indicazioni sul titolo di reato, sulla sentenza e sulla definitività; ha dichiarato inammissibile la censura sull'attribuzione dei movimenti bancari per mancata indicazione della sede processuale della relativa deduzione. Ha invece accolto parzialmente il settimo motivo limitatamente alla posizione del socio, affermando che, quando viene tassato un reddito imprenditoriale ricostruito induttivamente sulla base di presunzioni, devono essere comunque determinati e sottratti i costi, almeno in via forfettaria, per rispettare il principio di capacità contributiva. Quanto alla società, la Corte ha rilevato che i costi erano già stati riconosciuti forfettariamente nell'avviso e che la relativa contestazione era inammissibile per difetto di deduzione nei gradi di merito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al solo motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza è sufficiente se, pur concisa, consente di comprendere la ratio decidendi e le ragioni della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È utilizzabile per denunciare nullità della sentenza, ma la censura è infondata se la motivazione, seppur sintetica, è comprensibile e completa.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è inammissibile in presenza di doppia conforme nei limiti applicabili al caso.

• art. 348 ter c.p.c.

  La presenza di doppia conforme di merito preclude la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei termini richiamati dalla Corte.

• art. 52 del Dpr n. 633 del 1972

  Richiamato per contestare la legittimità dell'accesso, ma la censura è respinta per difetto di specificità e per tardività della deduzione.

• art. 33 del Dpr n. 600 del 1973

  Richiamato in tema di accessi e verifiche; la Corte non ravvisa l'illegittimità dedotta dai ricorrenti.

• art. 13 della legge n. 689 del 1981

  Invocato dai ricorrenti nel motivo sull'accesso, ma senza incidenza decisiva sulla soluzione adottata.

• art. 244 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti nel motivo sull'accesso, senza che ne sia stata ritenuta la violazione.

• art. 247 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti nel motivo sull'accesso, senza che ne sia stata ritenuta la violazione.

• art. 352 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti nel motivo sull'accesso, senza che ne sia stata ritenuta la violazione.

• art. 32 del Dpr n. 600 del 1973

  Le giustificazioni dei movimenti bancari devono essere specificamente dedotte e documentate; non basta una mera allegazione generica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere probatorio: il contribuente deve fornire prova contraria specifica rispetto alla presunzione posta a base dell'accertamento bancario.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte richiama il principio secondo cui il giudice valuta le prove acquisite e le allegazioni non contestate, ma non vi è non contestazione utile in presenza di contestazione dell'Ufficio.

• art. 652 c.p.p.

  L'assoluzione penale non è di per sé decisiva nel giudizio tributario senza indicazione del reato, della sentenza e della definitività.

• art. 4 del D.Lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato dai ricorrenti per la soglia di punibilità, ma la doglianza è inammissibile per mancanza degli elementi necessari a valutarne la rilevanza.

• art. 37 del Dpr n. 600 del 1973

  Invocato contro l'imputazione dei movimenti bancari del socio alla società, ma la doglianza è inammissibile per difetto di specificità e di autosufficienza.

• art. 66 del Dpr n. 917 del 1986

  Richiamato nel motivo sui costi non riconosciuti; la Corte afferma che, in accertamento induttivo, i costi devono comunque essere determinati e considerati.

• art. 6, comma 8, del D.Lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato dai ricorrenti sul tema dei costi, ma la Corte risolve la questione in termini di capacità contributiva e di doverosa considerazione dei costi in via induttiva.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva contraria del contribuente è ammessa anche rispetto alle presunzioni semplici, a tutela del rispetto della capacità contributiva.

• art. 115, secondo comma, c.p.c.

  Consente il richiamo al fatto notorio quale elemento integrativo della prova presuntiva contraria.

• art. 53 Cost.

  Impone che la tassazione colpisca il reddito netto e non il profitto lordo; perciò, nei redditi ricostruiti induttivamente, i costi vanno computati almeno in modo forfettario.

• art. 75 del d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato solo per chiarire che la disciplina dei costi vale in termini diversi quando esiste comunque una dichiarazione dei redditi, ancorché infedele.

• art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986

  Indicato come norma che subentra all'art. 75, rilevante per distinguere l'ipotesi di dichiarazione esistente ma infedele.

• art. 41 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Nei casi di accertamento d'ufficio l'Amministrazione può usare presunzioni anche supersemplici, ma deve comunque determinare induttivamente i costi dei maggiori ricavi accertati.

Massime di principio

• In presenza di accertamento fondato su verifiche bancarie, il contribuente che intenda superare la presunzione legale deve offrire una prova contraria specifica e documentata; mere enunciazioni difensive non sono sufficienti.
• La censura di motivazione apparente o mancante non è fondata quando la sentenza d'appello, pur sintetica, rende intellegibile la ratio decidendi e indica le ragioni del rigetto delle difese.
• Nel ricorso per cassazione non è consentita la sovrapposizione indistinta di censure ex art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.; il motivo deve essere autosufficiente, specifico e chiaramente riconducibile a una sola doglianza.
• Le questioni introdotte solo in appello, senza essere state dedotte nel primo grado, sono soggette a preclusione e non possono essere utilmente riproposte in cassazione.
• L'assoluzione in sede penale non incide automaticamente sull'accertamento tributario: occorre indicare il fatto-reato, la sentenza e la sua definitività, nonché verificare la concreta rilevanza nel diverso giudizio fiscale.
• In caso di accertamento induttivo del reddito, anche quando la ricostruzione si fonda su presunzioni, l'Amministrazione deve considerare e determinare i costi inerenti, almeno in forma forfettaria, per evitare la tassazione del lordo anziché del netto e rispettare l'art. 53 Cost.
• Quando il reddito imputato al contribuente è di natura imprenditoriale, il principio di capacità contributiva impone che la determinazione induttiva tenga conto delle componenti negative, salvo che risulti già avvenuto un riconoscimento dei costi o che la relativa contestazione sia processualmente preclusa.

Come è indicizzato