Cassazione Civile, Ordinanza n. 19574/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale relativa all’anno d’imposta 2014, l’amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento nei confronti di una società di persone e dei relativi soci, recuperando a tassazione redditi ai fini IRAP, IRPEF e IVA per ricavi ritenuti non fatturati e costi considerati non deducibili, con irrogazione di sanzioni. I contribuenti impugnavano l’atto e, in appello, deducevano: nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente; carenza di motivazione dell’avviso per mero recepimento del PVC; erronea valutazione della documentazione extracontabile e delle presunte anomalie nella verifica; violazione delle regole sulle presunzioni; infine, errata negazione di maggiori costi deducibili sul reddito rettificato. In cassazione riproponevano cinque motivi, centrati su vizio di motivazione, violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e, soprattutto, sull’illegittimità del diniego di riconoscimento forfetario dei costi nell’accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, escludendo sia la nullità della sentenza d’appello per difetto di motivazione sia la carenza motivazionale dell’avviso di accertamento, e confermando che la documentazione extracontabile rinvenuta presso l’impresa costituisce valido elemento presuntivo idoneo a sorreggere la rettifica, con conseguente onere della prova contraria a carico del contribuente. Ha invece accolto il quinto motivo, rilevando che, in tema di accertamento analitico-induttivo, il contribuente può opporre una prova presuntiva contraria circa l’incidenza percentuale forfetaria dei costi di produzione, da detrarre dai maggiori ricavi presunti, in coerenza con la giurisprudenza successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 10 del 2023. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per il riesame della questione dei costi e la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione; la Corte esclude la nullità perché la sentenza impugnata contiene una motivazione intelligibile e non meramente apparente.

• artt. 1 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocati come norme sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene rispettato il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro del sindacato sulla motivazione; la Corte afferma che la decisione d’appello supera la soglia del minimo costituzionale.

• art. 5 TUIR

  Richiamato per la imputazione del reddito ai soci di società di persone in proporzione alle quote.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato nel motivo sul governo delle presunzioni; la Corte conferma la legittimità del ragionamento presuntivo fondato sulla documentazione extracontabile.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle presunzioni semplici; la Corte ritiene corretta la valorizzazione degli indizi gravi, precisi e concordanti ricavati dalla contabilità in nero.

• art. 53 Cost.

  Invocato nel motivo sul trattamento dei costi; la Corte accoglie la censura alla luce dell’equilibrio tra imposizione sul reddito e deduzione dei costi.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in relazione al metodo di accertamento; la Corte distingue tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  Citato nella motivazione d’appello sul tipo di accertamento; la Corte non nega la qualificazione, ma precisa gli effetti sui costi deducibili.

• artt. 83 e 109, comma 4, TUIR

  Richiamati per la deducibilità dei costi; la Corte afferma che la disciplina non può impedire in modo irragionevole la prova presuntiva contraria dei costi forfetari nell’accertamento analitico-induttivo.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato dai ricorrenti sul tema della prova e della deducibilità dei costi; la Corte accoglie la censura limitatamente alla possibilità di prova presuntiva contraria dei costi.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo nulla quando manchi del tutto o sia meramente apparente, perplessa o incomprensibile; non è necessario che il giudice confuti espressamente ogni singola argomentazione delle parti, essendo sufficiente che esponga in modo chiaro le ragioni decisive della decisione.
• Nel processo tributario, la documentazione extracontabile legittimamente rinvenuta presso l’impresa può costituire valido elemento presuntivo per la rettifica del reddito, anche se si tratta di annotazioni personali, e sposta sul contribuente l’onere di fornire una prova contraria specifica e puntuale.
• La motivazione dell’avviso di accertamento può essere validamente integrata dal richiamo al PVC prodromico, purché il contenuto essenziale della pretesa sia conoscibile dal destinatario; le critiche che mirano a contestare nel merito l’accertamento non equivalgono a vizio di motivazione.
• Nell’accertamento analitico-induttivo, dopo la giurisprudenza costituzionale più recente, il contribuente può opporre anche una prova presuntiva contraria circa l’incidenza percentuale dei costi di produzione, i quali devono essere detratti dai maggiori ricavi presunti.
• Non è ragionevole un sistema che renda più gravosa la prova dei costi per il contribuente destinatario di accertamento analitico-induttivo rispetto a quello assoggettato ad accertamento induttivo puro; la disciplina va letta in modo da consentire un effettivo confronto probatorio sui costi presunti.

Come è indicizzato