Cassazione Civile, Ordinanza n. 19437/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un primo giudizio in cui una debitrice aveva subito il rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo; in quel giudizio il suo difensore aveva proposto appello contro la sentenza di primo grado, ma la Corte d’appello aveva dichiarato l’impugnazione improcedibile per asserita tardività dell’iscrizione a ruolo, sentenza poi passata in giudicato. La cliente ha quindi agito contro l’avvocato sostenendo che la perdita del grado di impugnazione fosse dipesa da sua colpa professionale e chiedendo il risarcimento delle somme pagate alla controparte e la restituzione dei compensi versati. Il tribunale ha accolto la domanda, ritenendo che l’appello, se correttamente trattato, avrebbe potuto essere accolto. La Corte d’appello ha confermato la condanna ma con diversa motivazione: ha escluso che l’appello fosse stato tardivo e ha individuato il vero inadempimento dell’avvocato nel non avere informato la cliente della possibilità di proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello erroneamente dichiarata improcedibile. Nel ricorso per cassazione il professionista ha dedotto, con due motivi, l’omesso esame di un fatto decisivo e un vizio motivazionale, sostenendo che la revoca del mandato era intervenuta prima della scadenza del termine per impugnare in cassazione, come emergerebbe da una lettera del nuovo difensore del dicembre 2009; ha inoltre sostenuto che la sentenza impugnata avrebbe omesso di valutare tale documento decisivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo, pur astrattamente ammissibile come censura ex art. 360, n. 5, c.p.c., fosse infondato perché il fatto della revoca anticipata del mandato non era decisivo: la Corte territoriale aveva fondato la responsabilità non sulla tardiva proposizione dell’appello, ma sulla mancata prova dell’adempimento dell’obbligo informativo circa la possibilità di ricorrere per cassazione. Inoltre, il fatto non risultava neppure debitamente "discusso" nel processo, poiché la mera produzione di un documento non basta a introdurre il fatto nel dibattito processuale. Anche il secondo motivo è stato respinto, perché il vizio motivazionale denunciabile in cassazione è limitato al c.d. minimo costituzionale e non ricorreva alcuna delle ipotesi di motivazione mancante, apparente, perplessa o contraddittoria. Non è stata disposta condanna alle spese per la mancata difesa dell’intimata; è stato invece dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2956, n. 2, c.c.

  prescrizione presuntiva triennale

  richiamato solo come base dell’eccezione originaria nel giudizio presupposto; non è oggetto della decisione di legittimità se non come antecedente fattuale.

• art. 347 c.p.c.

  richiamato nel precedente giudizio di appello per il termine di costituzione dell’appellante.

• art. 165 c.p.c.

  richiamato nel precedente giudizio per stabilire il termine di costituzione e deposito del fascicolo, ritenuto rispettato dalla Corte d’appello nella sentenza qui impugnata.

• art. 348 c.p.c.

  richiamato nel precedente giudizio per la dichiarazione di improcedibilità dell’appello resa in quella sede.

• art. 112 c.p.c.

  invocato dal ricorrente nel primo motivo, ma la censura è stata riqualificata dalla Corte come omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente nel primo motivo, senza autonoma decisività nella ricostruzione della Corte.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato per delimitare i vizi processuali e il vizio di motivazione solo nei casi di motivazione mancante o apparente, non per la mera insufficienza argomentativa.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  la censura sul primo motivo è stata riqualificata in questo paradigma; la Corte ribadisce che il fatto omesso deve essere storico, decisivo e discusso.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per affermare che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo in caso di motivazione totalmente mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per distinguere fatti principali e secondari e per l’onere di prova dell’esatto adempimento dell’obbligo informativo.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione anticipata del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio a seguito dell’istanza di decisione.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  la Corte ha escluso di dover provvedere sulla responsabilità aggravata, in considerazione dell’indefensio dell’intimata e delle ragioni della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone un fatto storico, principale o secondario, che sia stato effettivamente introdotto nel dibattito processuale, sia decisivo e, se esaminato, avrebbe potuto condurre a un esito diverso.
• La mera produzione documentale di un atto non basta, di per sé, a rendere il relativo fatto oggetto di discussione processuale: occorre che quel fatto sia stato allegato negli atti difensivi o comunque prospettato nel processo in modo da entrare nel contraddittorio.
• Un fatto non è decisivo quando, anche se provato, non elimina la ratio decidendi posta a fondamento della sentenza impugnata; in particolare, se la responsabilità professionale è fondata sulla violazione di un obbligo informativo autonomo, la prova di una diversa circostanza storica può risultare irrilevante.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale: non sono ammissibili censure di semplice insufficienza o non condivisione del ragionamento decisorio, salvo i casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.
• Nel contesto della responsabilità professionale dell’avvocato, l’esatto adempimento dell’obbligo di informare il cliente circa le possibilità di impugnazione deve essere provato dal professionista quando tale adempimento sia stato specificamente contestato.

Come è indicizzato