Cassazione Civile, Ordinanza n. 01606/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società che svolgeva attività alberghiera e, fino al 2013, lavori di costruzione, con recupero a tassazione di imposte dirette, IRAP e IVA sulla base di fatture ritenute relative a operazioni inesistenti e di movimentazioni bancarie non giustificate sui conti della società e dei legali rappresentanti. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto solo in parte; in appello entrambe le parti avevano impugnato la decisione e la CTR aveva rigettato entrambi gli appelli. L'Agenzia, in cassazione, ha dedotto: 1) violazione delle norme sulle preclusioni istruttorie, sostenendo che la documentazione prodotta tardivamente dalla contribuente in giudizio non poteva essere utilizzata, perché non esibita in sede amministrativa nonostante specifico invito e avvertimento delle conseguenze, e che la CTR aveva illegittimamente supplito alla carenza probatoria mediante i poteri istruttori ex art. 7 d.lgs. 546/1992; 2) violazione delle norme sulle indagini finanziarie e sul riparto dell'onere della prova, censurando la ritenuta sufficienza di giustificazioni per masse di operazioni anziché per singole movimentazioni e la mancata valorizzazione di versamenti rimasti privi di prova analitica; 3) ulteriori censure sulla qualificazione delle operazioni con la fornitrice come soggettivamente inesistenti e sulla rilevanza di alcuni elementi presuntivi. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo gli altri, affermando che la mancata esibizione in sede amministrativa, a fronte di invito specifico e avvertimento, preclude l'utilizzo della documentazione in giudizio se non è allegata e provata una causa non imputabile; inoltre, il potere istruttorio del giudice tributario è solo integrativo e non può supplire alle carenze probatorie della parte.

Norme richiamate

• art. 32, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973

  La mancata produzione nei termini della documentazione richiesta con questionario comporta, in linea generale, l'inutilizzabilità in sede amministrativa e contenziosa, salvo che il contribuente produca la documentazione in giudizio e alleghi/provi che l'omissione dipende da causa a lui non imputabile.

• art. 51, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA opera la medesima logica preclusiva delle richieste documentali formulate in sede istruttoria, nei limiti indicati dalla giurisprudenza richiamata dalla Corte.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Il potere istruttorio del giudice tributario è di soccorso solo integrativo degli elementi già in atti e non può essere usato per supplire alle carenze probatorie della parte o per recuperare documenti tardivamente non esibiti dal contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere della prova resta governato dal principio dispositivo: la parte che invoca la deducibilità o l'irrilevanza fiscale di singole movimentazioni deve provarne i presupposti.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  Le risultanze delle indagini finanziarie legittimano il recupero a tassazione dei versamenti non giustificati, salvo prova contraria del contribuente.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  Per l'IVA le indagini finanziarie consentono di valorizzare presuntivamente le movimentazioni bancarie non spiegate, con onere di specifica giustificazione a carico del contribuente.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  L'IVA è detraibile solo in presenza dei presupposti di legge; la Corte richiama la norma nel contesto della contestazione di operazioni ritenute inesistenti.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  La rettifica della dichiarazione IVA può fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti; la norma è richiamata dall'Ufficio per sostenere la ripresa a tassazione.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni dedotte dall'Ufficio non possono essere disattese senza una corretta valutazione della loro consistenza indiziaria.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La motivazione dell'atto impositivo è sufficiente quando consente al contribuente di conoscere fondamenti fattuali e giuridici della pretesa e di difendersi compiutamente.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L'avviso di accertamento deve contenere motivazione idonea a rendere conoscibili le ragioni della pretesa fiscale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la documentazione richiesta dall'Ufficio con questionario e non esibita nei termini è inutilizzabile in giudizio, salvo che il contribuente produca i documenti in sede contenziosa e provi che il ritardo dipende da causa non imputabile.
• L'art. 7 d.lgs. 546/1992 attribuisce al giudice tributario un potere istruttorio soltanto integrativo e non sostitutivo dell'attività probatoria delle parti; tale potere non può essere impiegato per recuperare carenze probatorie del contribuente.
• Quando l'accertamento si fonda su indagini finanziarie, il contribuente deve offrire una giustificazione analitica delle singole movimentazioni contestate; giustificazioni per categorie o masse di operazioni non sono di regola sufficienti a superare la presunzione legale o indiziaria.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, la valutazione deve concentrarsi sugli indizi relativi alla reale identità del soggetto che ha reso la prestazione e alla consapevolezza del destinatario, secondo il riparto dell'onere della prova e il corretto uso delle presunzioni.

Come è indicizzato