Cassazione Civile, Ordinanza n. 01533/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

Un proprietario confinante aveva chiesto, dapprima davanti al pretore e poi nuovamente davanti al tribunale, la condanna dei vicini comproprietari di un fabbricato ad arretrare l'edificio, i balconi e le finestre, nonché a modificare la grondaia, per violazione delle distanze legali, occupazione di parte del fondo e scarico di acque piovane sul suo terreno. Dopo una prima sentenza favorevole all'attore, i convenuti avevano eccepito in sede di esecuzione la nullità/inefficacia del titolo per mancata partecipazione di uno dei comproprietari del fabbricato, ritenuto litisconsorte necessario, e in un successivo giudizio ordinario avevano riproposto l'eccezione di ne bis in idem e la prescrizione acquisitiva della servitù. In cassazione hanno dedotto: violazione dell'art. 612 c.p.c. previgente e del giudicato esterno/ne bis in idem, perché la prima sentenza sarebbe stata comunque coperta da giudicato nonostante l'avvio dell'esecuzione poi abbandonata; omesso esame di motivi di appello e di fatti decisivi; vizio motivazionale per mancata adesione alle conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio; e violazione degli artt. 612 e 616 c.p.c. per avere la corte territoriale escluso l'efficacia preclusiva del precedente giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi secondo, terzo e quarto per indebita commistione tra omessa pronuncia e omesso esame di fatti, per il divieto di censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. in caso di doppia conforme, e per difetto di specificità e autosufficienza. Ha ritenuto infondati il primo e il quinto motivo, affermando che, nelle azioni di riduzione in pristino per violazione delle distanze legali contro un fabbricato in comproprietà, tutti i comproprietari sono litisconsorti necessari; se uno è pretermesso, la sentenza è inutiliter data e non può produrre giudicato utile né essere opposta come preclusione. Ha inoltre escluso che l'avvio e l'abbandono del procedimento esecutivo ex art. 612 c.p.c. abbiano consolidato effetti irretrattabili, poiché la preclusione sorge solo con l'attuazione concreta dell'obbligo. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato per denunciare violazioni di legge sostanziale o processuale nei motivi di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene richiamato per la nullità della sentenza e per la dedotta violazione del giudicato o del ne bis in idem

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  non è utilizzabile, in caso di doppia conforme, per censurare il vizio motivazionale nei limiti prospettati

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  preclude la denuncia del vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei giudizi di appello soggetti a doppia conforme

• art. 54, secondo comma, d.l. n. 83/2012

  rende applicabile la disciplina del nuovo art. 348-ter ai giudizi introdotti dopo l'11 settembre 2012

• legge n. 134/2012

  norma di conversione richiamata per l'applicabilità della disciplina sulla doppia conforme

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  impone specificità e autosufficienza del ricorso, pena l'inammissibilità delle censure

• art. 102, primo comma, c.p.c.

  fondamento del litisconsorzio necessario, con nullità/inidoneità della decisione resa senza tutti i soggetti necessari

• art. 612 c.p.c.

  nel procedimento esecutivo per obblighi di fare la preclusione irretrattabile si collega solo alla concreta attuazione dell'obbligo

• art. 616 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nella censura, ma ritenuto non utile a superare l'esclusione del giudicato esterno

• art. 93 c.p.c.

  consente la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nelle azioni reali o di riduzione in pristino volte a ottenere l'arretramento o la rimozione di una costruzione che si assume in violazione delle distanze legali, tutti i comproprietari del fabbricato sono litisconsorti necessari, perché la decisione deve poter essere eseguita utilmente nei confronti di tutti i titolari della situazione sostanziale.
• La sentenza pronunciata senza la partecipazione di uno dei litisconsorti necessari è inutiliter data e non può essere opposta come giudicato utile, poiché l'inidoneità a produrre effetti giuridici impedisce la formazione di una preclusione sostanziale.
• Il giudicato esterno e il principio del ne bis in idem non possono essere invocati per consolidare una decisione processualmente invalida perché resa senza integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti necessari.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omessa pronuncia non può essere confuso con l'omesso esame di un fatto decisivo; le censure devono essere specifiche, autosufficienti e rispettose del divieto di dedurre il vizio motivazionale nei casi di doppia conforme.
• Nel procedimento esecutivo per obblighi di fare, la irretrattabilità degli effetti si produce solo con l'attuazione concreta dell'obbligo; l'apertura e poi l'abbandono del procedimento non valgono a conferire stabilità sostanziale al titolo o a precludere successive contestazioni sull'idoneità della sentenza eseguita.

Come è indicizzato