Cassazione Civile, Ordinanza n. 02929/2026 del 10/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso per un’annualità d’imposta nei confronti di una società, con recupero a tassazione di costi ritenuti non documentati e quindi non deducibili, oltre al correlato disconoscimento della detrazione IVA. L’Ufficio aveva contestato che le fatture e la documentazione prodotta non consentissero di individuare con certezza natura, quantità, luogo di esecuzione ed ammontare delle prestazioni, con conseguente impossibilità di verificare inerenza e congruità dei costi. La CTP aveva annullato l’atto per difetto di prova della delega di sottoscrizione; la CTR, invece, aveva accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo valida la sottoscrizione per delega e confermando il difetto di prova dei costi e la genericità delle fatture. In Cassazione la società ha dedotto sei motivi: omesso esame di fatti decisivi per non aver la CTR valutato il materiale probatorio e per avere esaminato la questione solo sotto il profilo formale IVA; violazione dell’art. 109 TUIR e dell’art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell’onere probatorio sull’inerenza e congruità dei costi; violazione dell’art. 21 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c. per aver negato la detrazione IVA in ragione della sola genericità formale delle fatture nonostante l’effettività delle prestazioni; violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per mancanza/prova della delega di firma dell’avviso; violazione degli artt. 32 e 33 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 17 d.lgs. 165/2001 per l’asserita illegittimità dell’avvio della verifica mediante questionari non sottoscritti dal capo ufficio; violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 e dell’art. 24 L. 7 gennaio 1929 per mancato rilascio del PVC e mancato contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, infondati i motivi sul merito della prova dei costi e dell’IVA, infondato ma con correzione della motivazione il motivo sulla delega di firma, infondato il motivo sui questionari e infondato il motivo sul contraddittorio endoprocedimentale, rilevando che si trattava di controllo a tavolino e che la società non aveva allegato specifiche difese che avrebbe potuto spendere utilmente in sede procedimentale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e applicazione del doppio contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha confermato la legittimità dell’accertamento sia quanto alla ripresa a tassazione dei costi sia quanto alla negazione della detrazione IVA, affermando che la fattura generica non è prova sufficiente e che incombe sul contribuente dimostrare l’inerenza e la deducibilità/detraibilità con elementi anche integrativi. Ha inoltre ritenuto legittima la sottoscrizione dell’avviso tramite delega di firma, precisando che, in caso di contestazione specifica, la delega deve essere provata dall’Amministrazione, ma nel caso concreto essa risultava depositata. Ha escluso l’illegittimità dell’avvio della verifica tramite questionari, perché la disciplina invocata dalla ricorrente si riferiva ad attività di accesso/ispezione/verifica nei locali del contribuente e non all’invio di questionari. Ha infine escluso la nullità per mancato contraddittorio endoprocedimentale, trattandosi di controllo a tavolino su tributi armonizzati/non armonizzati e difettando una concreta allegazione delle difese che la società avrebbe potuto far valere. La ricorrente è stata condannata alle spese e al doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 109 t.u.i.r.

  La deducibilità dei costi richiede che il contribuente dimostri inerenza e congruità della spesa all’attività d’impresa; la mera genericità della documentazione non è sufficiente.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  La fattura deve contenere indicazioni puntuali su natura, qualità e quantità delle prestazioni; se è generica perde efficacia probatoria a favore del contribuente, ferma la possibilità di integrare la prova con altri elementi.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella gravata; non quando si contesta la valutazione delle prove o l’insufficienza della prova offerta.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non l’omesso esame di singoli elementi istruttori o di prove in sé considerate.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell’avviso può avvenire da parte di soggetto delegato; in caso di contestazione specifica l’Amministrazione deve provare la sussistenza della delega.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  L’invito a comparire e i questionari rientrano nei poteri istruttori dell’Ufficio e non presuppongono le autorizzazioni richieste per accessi e verifiche nei locali del contribuente.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  Le formalità richiamate per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente non si estendono all’invio di questionari.

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  L’autorizzazione del capo ufficio è richiesta per accessi e verifiche invasive nei locali del contribuente, non per la mera richiesta di dati e notizie mediante questionario.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Il termine dilatorio e il PVC sono collegati agli accessi, ispezioni e verifiche effettuati nei locali del contribuente; non operano automaticamente nei controlli a tavolino.

• art. 24 L. 7 gennaio 1929

  Richiamo difensivo non idoneo a fondare la nullità nel caso concreto, in assenza di un controllo nei locali del contribuente.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario, nel regime applicabile ratione temporis, le parti potevano produrre nuovi documenti anche in appello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha disciplinato la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 384, quarto comma, c.p.c.

  Consente la correzione della motivazione quando il dispositivo della sentenza impugnata è conforme a diritto.

• art. 219 direttiva 2006/112/CE

  Rileva ai fini della possibilità di considerare anche documenti o messaggi che integrano o modificano la fattura iniziale.

• art. 226, punti 6 e 7, direttiva 2006/112/CE

  La normativa unionale richiede l’indicazione della natura e dell’entità dei servizi e della data di effettuazione per consentire i controlli fiscali e la verifica del diritto alla detrazione IVA.

Massime di principio

• Il contribuente che intenda dedurre costi o detrarre IVA non può fondarsi su fatture generiche o irregolari: la fattura è prova solo se contiene elementi idonei a identificare compiutamente prestazioni, natura, qualità e quantità dell’operazione.
• La prova dell’inerenza e della congruità del costo rispetto all’attività d’impresa grava sul contribuente; l’amministrazione può contestare l’effettività dell’operazione quando la documentazione non consente di verificare tali presupposti.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice ha invertito l’onere della prova; non basta lamentare una valutazione delle prove ritenuta erronea o insufficiente.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non l’omessa considerazione di singoli elementi istruttori o documenti.
• Nel processo tributario la prova della delega di firma dell’avviso di accertamento può essere fornita dall’Amministrazione anche in appello, se il documento è ancora producibile nel regime processuale applicabile.
• Le garanzie dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente operano per accessi, ispezioni e verifiche effettuati nei locali del contribuente, non per il mero controllo documentale a tavolino; in tale ultimo caso l’eventuale nullità per difetto di contraddittorio richiede una concreta allegazione delle difese che il contribuente avrebbe potuto far valere.
• L’obbligo di autorizzazione del capo ufficio per l’attività ispettiva non si estende automaticamente alla richiesta di dati e notizie mediante questionari, perché si tratta di attività istruttorie meno invasive e funzionalmente diverse.

Come è indicizzato