Cassazione Civile, Sentenza n. 27651/2024 del 24/10/2024

Esito

La controversia

La Società 2000 s.r.l. impugnava due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2010 e 2011 che contestavano maggiori ricavi (€ 664.374 per il 2010 e € 379.728 per il 2011) con conseguenti maggiori IRES, IRAP, IVA e sanzioni. La società deduceva: (i) che l'accertamento illegittimamente le aveva imputato operazioni ascrivibili a terzi (Jesse s.p.a.), dunque mancava opponibilità e prova a suo carico; (ii) che l'accertamento analitico-induttivo era infondato perché non era stato fatto un inventario generale e la percentuale di ricarico era riferita a una sola tipologia merceologica; (iii) che dovevano essere esclusi od attenuati gli strumenti sanzionatori per effetto dell'art. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997 in relazione alla responsabilità imputabile al commercialista incaricato della contabilità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso e ha confermato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva respinto l'appello della società. In sintesi: (i) il primo motivo è infondato perché la CTR ha accertato autonomamente gravi irregolarità contabili e acquisti non contabilizzati della stessa Società 2000 s.r.l., circostanze che giustificano l'accertamento induttivo; (ii) il secondo motivo è respinto ritenendo legittimo il calcolo induttivo dei ricavi e l'applicazione della percentuale di ricarico (85%), indicata anche dall'amministratore della società; (iii) il terzo motivo è infondato poiché la mancata tenuta dei registri era talmente macroscopica da escludere l'assorbente responsabilità del commercialista e perché non risultano elementi sufficienti per ritenere applicabile l'esimente dell'art. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997. Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio di legittimità (compenso liquidato in euro 10.000,00) e ad ulteriori oneri processuali indicati in dispositivo.

Norme richiamate

• d.P.R. 29/09/1973, n. 600 - art. 42 e art. 43

  Richiamate in relazione ai poteri di accertamento e alle modalità di rettifica; la Corte conferma che l'accertamento induttivo è legittimo in presenza di irregolarità contabili che rendono inattendibile la contabilità

• d.P.R. 29/09/1973, n. 600 - art. 39 (commi 1 e 2)

  Norma che consente il metodo induttivo quando mancano o sono incomplete scritture contabili obbligatorie; la Corte ne riconosce l'applicazione nel caso di inesistenza o incompletezza degli inventari e scritture di magazzino

• d.P.R. 633/1972 - art. 55

  Richiamato come riferimento normativo per la possibilità di ricostruzione induttiva anche in materia IVA, confermando la legittimità dell'accertamento induttivo in presenza di scritture carenti

• d.lgs. 18/12/1997, n. 472 - art. 6, comma 3

  Norma sull'esimente per l'inadempimento imputabile esclusivamente a un soggetto terzo; la Corte ne nega l'applicazione perché le violazioni erano macroscopiche e la società non ha dimostrato l'assenza di culpa in vigilando né l'esito della denuncia al professionista

• cod. civ. - art. 2214

  Richiamato per qualificare il libro degli inventari tra le scritture obbligatorie la cui indisponibilità autorizza l'accertamento induttivo

• cod. civ. - art. 2729

  Richiamato in relazione ai requisiti delle presunzioni semplici utilizzate dall'Amministrazione per integrare l'accertamento

• codice di procedura civile - art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5

  Richiamato come criterio di censura in Cassazione (vizi di motivazione e false applicazioni di norme), la Corte valuta i motivi e li ritiene inidonei a invertire il giudizio di merito

• d.P.R. 115/2002 - art. 13, comma 1-quater

  Richiamato in dispositivo per dare atto degli ulteriori presupposti processuali relativi al versamento da parte dei ricorrenti

Massime di principio

• L'amministrazione fiscale può ricorrere al metodo induttivo quando mancano o sono irregolari le scritture di magazzino o l'inventario: l'incompletezza contabile rende inattendibili le risultanze e sposta l'onere probatorio sul contribuente.
• La ricostruzione del reddito mediante percentuali di ricarico è legittima anche se basata su campioni o su dati desunti da accertamenti, purché la metodologia sia coerente e plausibile e, se possibile, ancorata a elementi concreti (es. dichiarazioni dell'amministratore, riscontri ispettivi).
• L'attribuzione di operazioni a carico del contribuente non è automaticamente illegittima se l'Ufficio dimostra, con accertamento autonomo, irregolarità e acquisti non contabilizzati relativi allo stesso contribuente; la mera circostanza che terzi siano coinvolti non esclude l'accertamento a carico della società controllata.
• L'esimente per l'inadempimento imputabile ad un professionista (art. 6, co.3 d.lgs. 472/1997) richiede prova concreta: denuncia tempestiva all'autorità giudiziaria, mancanza di culpa in vigilando da parte del contribuente e elementi processuali che attestino l'effettiva responsabilità esclusiva del terzo.
• Errori di qualificazione del tipo di accertamento (analitico vs induttivo) tra giudici di merito non sono automaticamente rimesse in causa in Cassazione se la valutazione probatoria complessiva è coerente e supporta la decisione.
• La mancata o carente comparsa in udienza del ricorrente non impedisce alla Corte di decidere sulle conclusioni depositate nel ricorso; le spese seguono la soccombenza.