Cassazione Civile, Ordinanza n. 28785/2024 del 08/11/2024

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale su una società in accomandita semplice, l'Ufficio emetteva un avviso di accertamento per l'anno 2007, disconoscendo un costo di euro 38.000 relativo a una fattura per consulenza e assistenza ritenuta non sufficientemente specificata quanto a oggetto, natura, qualità e quantità della prestazione. Conseguentemente notificava alla socia accomandataria due ulteriori avvisi: uno per l'anno 2007, per imputazione per trasparenza del maggior reddito societario, e uno per l'anno 2008, per il recupero del reddito di partecipazione con contestato mancato scomputo della perdita societaria del 2006. In cassazione la ricorrente deduceva, con il primo motivo, nullità della sentenza d'appello per motivazione omessa o insufficiente e per violazione delle norme sulla motivazione delle sentenze tributarie, sostenendo che la CTR aveva escluso apoditticamente effettività e inerenza del costo senza esaminare approfonditamente la documentazione prodotta. Con il secondo motivo denunciava violazione delle norme sul reddito di impresa e sul reddito di partecipazione, contestando il diniego della deduzione, pro quota, della perdita societaria del 2006 e assumendo che l'annullamento dell'accertamento societario relativo a quell'anno, nonché la definizione agevolata intervenuta, avessero consolidato la perdita e quindi il diritto dei soci a portarla in diminuzione nei successivi periodi d'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità del processo per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari. Ha ricordato che, nelle controversie aventi a oggetto l'accertamento del reddito di una società di persone e la conseguente imputazione per trasparenza ai soci, sussiste un litisconsorzio necessario originario tra società e soci, salvo questioni personali. Poiché nei gradi di merito il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutti i soci necessari e in sede di legittimità non era più possibile ricomporre l'unicità del rapporto processuale, la Corte ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell'intero procedimento. Ha quindi cassato con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Modena, in diversa composizione, disponendo la rinnovazione del giudizio previa integrazione del contraddittorio e rimettendo al giudice di rinvio anche la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro del primo motivo di ricorso per omessa o insufficiente motivazione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione al vizio motivazionale della sentenza

• art. 1, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro del secondo motivo per violazione di legge

• art. 5 D.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per il regime di imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone ai soci

• art. 8, commi 2 e 3, D.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato nel motivo relativo alla deduzione della perdita societaria nei redditi dei soci

• art. 41-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo e nella motivazione sull'accertamento nei confronti dei soci a seguito di definizione del reddito societario

• art. 14, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  indicato come norma che impone l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  richiamato per il rinvio al giudice di primo grado in caso di nullità del processo

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il rinvio e per la pronuncia sulle spese nel giudizio tributario

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese di legittimità da parte del giudice di rinvio

• art. 39, comma 12, D.L. n. 98 del 2011 convertito in L. n. 111 del 2011

  menzionato dalla ricorrente con riferimento alla definizione agevolata della lite fiscale relativa al 2006

Massime di principio

• Nelle controversie relative all'accertamento del reddito di una società di persone e alla conseguente imputazione per trasparenza ai soci sussiste litisconsorzio necessario originario tra società e soci, salvo che siano dedotte questioni personali dei singoli partecipanti.
• La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina nullità assoluta del giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e impone l'integrazione del contraddittorio.
• Se la nullità per difetto di contraddittorio emerge in cassazione e non è più possibile ricomporre il rapporto processuale unitario, la sentenza impugnata e l'intero procedimento vanno dichiarati nulli con rinvio al primo giudice per la rinnovazione del giudizio.
• L'accertamento del reddito di una società di persone e quello dei redditi di partecipazione dei soci sono inscindibilmente connessi, perché l'esito del primo incide automaticamente sul secondo in proporzione alla quota di partecipazione agli utili.

Come è indicizzato