Cassazione Civile, Ordinanza n. 25022/2021 del 16/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria, per gli anni 2006, 2007 e 2008, ha rideterminato sinteticamente il reddito imponibile del contribuente ai fini IRPEF e addizionali, valorizzando la disponibilità di alcuni beni ritenuti indice di capacità contributiva, in particolare un'abitazione principale, una residenza secondaria, un'autovettura Mercedes e una motocicletta. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto solo in parte; in appello la CTR ha confermato l'accertamento limitatamente all'autovettura. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: (1) violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973, per mancata disapplicazione degli automatismi dei decreti ministeriali sugli indici di capacità contributiva, asseritamente contrari all'art. 53 Cost., nonostante la prova contraria offerta; (2) violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973 per errata applicazione del principio giurisprudenziale richiamato dalla CTR, con ampie difese sulla presunzione di maggiore capacità contributiva derivante dal possesso dell'auto Mercedes; (3) omesso esame di un fatto decisivo, identificato nei principi di ragionevolezza che l'Ufficio avrebbe dovuto osservare nella determinazione presuntiva del reddito; (4) omesso esame del fatto relativo all'applicabilità della nuova formulazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, come modificato dal d.l. 78/2010, anche agli accertamenti anteriori al 2009.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che il cd. redditometro introduce una presunzione legale relativa: una volta accertata la disponibilità dei beni-indice previsti dai decreti ministeriali, l'Amministrazione è esonerata da ulteriori prove e il giudice non può privare tali elementi del valore presuntivo attribuito dalla legge. Rimane invece a carico del contribuente l'onere di provare, con idonea documentazione, che il maggior reddito presunto provenga da redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, o comunque che il reddito presunto non esista o esista in misura inferiore; tale prova può riguardare anche entità e durata del possesso di tali redditi. Alla luce di questi principi, la CTR ha correttamente valutato come non idonea la prova contraria offerta e ha logicamente valorizzato la riferibilità dell'autovettura a una impresa riconducibile al contribuente. I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili ex art. 360-bis n. 1 c.p.c. perché contrari a principi già consolidati; i motivi terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili perché non sussumibili nel vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., che richiede un fatto storico decisivo e discusso, non generici principi di ragionevolezza né questioni di diritto. La Corte ha inoltre ricordato che la disciplina modificata dall'art. 22 d.l. 78/2010 si applica ai soli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non era ancora scaduto alla data di entrata in vigore, cioè dal periodo d'imposta 2009. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38, comma 6, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La disposizione disciplina l'accertamento sintetico e il redditometro come presunzione legale relativa: la disponibilità dei beni-indice consente di presumere una capacità contributiva, salvo prova contraria del contribuente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di legittimità; la Corte ribadisce che la disciplina del redditometro non lo viola, perché opera come presunzione relativa e lascia spazio alla prova contraria.

• art. 7, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel primo motivo, ma non è oggetto di un'autonoma presa di posizione decisiva nella motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Nel testo vigente applicabile alla sentenza impugnata, il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso; non consente di censurare generiche argomentazioni di ragionevolezza o questioni giuridiche.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  È utilizzato per dichiarare inammissibili i primi due motivi, perché le questioni dedotte contrastano con orientamenti di legittimità consolidati.

• art. 22 d.l. 31 maggio 2010, n. 78, conv. in l. 30 luglio 2010, n. 122

  Le modifiche all'art. 38 d.P.R. 600/1973 operano solo per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non era ancora scaduto alla data di entrata in vigore, quindi dal periodo d'imposta 2009.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico del reddito fondato sul redditometro configura una presunzione legale relativa: accertata la disponibilità degli specifici beni-indice, l'Amministrazione non deve fornire ulteriori prove della capacità contributiva.
• Il giudice tributario non può disattendere il valore presuntivo attribuito dalla legge alla disponibilità dei beni-indice; può soltanto valutare se il contribuente abbia fornito prova contraria idonea sulla provenienza non reddituale delle somme impiegate.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nell'allegare l'esistenza di redditi esenti o assoggettati a ritenuta a titolo d'imposta, ma deve riguardare anche l'entità e la durata del loro possesso, quali circostanze sintomatiche della capacità di sostenere la spesa contestata.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è configurabile per censure su principi di ragionevolezza o per contestazioni di pura diritto.
• Le modifiche introdotte nel 2010 all'art. 38 d.P.R. 600/1973 non hanno efficacia retroattiva generalizzata, ma si applicano agli accertamenti relativi ai redditi per i quali, alla data di entrata in vigore della norma, non era ancora scaduto il termine di dichiarazione, cioè dal periodo d'imposta 2009.

Come è indicizzato